Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30611/2020[88-599/2021-(88-29176/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступивший 20 ноября 2020 года материал по гражданскому делу по иску Чеченкова Р. А, Чеченковой Е. В. к Дмитрикову С. М, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Дмитрикова С. М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Дмитрикова С.М. - Рудова А.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеченков Р.А, Чеченкова Е.В. обратились в суд с иском к Дмитрикову С.М, публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Чеченкова Р.А, Чеченковой Е.В. о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеченкова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 68550 руб. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 567081 руб. 40 руб, в пользу Чеченковой Е.В. взыскан ущерб в сумме 182000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года по делу была назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области".

В кассационной жалобе Дмитриков С.М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с действиями суда первой инстанции, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, выбором экспертного учреждения. Ссылается на нарушение порядка проведения первоначальной экспертизы, немотивированность выводов экспертизы, выражает несогласие с содержанием экспертизы, методикой ее проведения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы явилось устранение неполноты проведенной по делу медико-социальной экспертизы, в связи с необходимостью постановки вопроса, уточняющего период исследования степени утраты профессиональной трудоспособности Чеченкова Р.А.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы, учитывая, что приостановление производства по делу не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и выбором экспертного учреждения.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрикова С. М. - без удовлетворения.