Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30625/2020[88-29052/2020]

N 88-29052/2020

N 2-3600/2020

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Еремычева Т.Л. к Пульге С.М, Грачеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности произвести демонтаж шлагбаумов, по кассационной жалобе Грачева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Еремычева Т.Л. обратилась в суд с иском к Пульге С.М. и Грачеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", от 10 мая 2018 г. об установке шлагбаумов, ограничивающих въезд (выезд) транспортных средств на территорию земельного участка, прилегающую к указанному дому, возложении обязанности демонтировать шлагбаумы, указав, что ответчики являлись инициаторами проведения данного собрания. Установка шлагбаумов нарушает права на посещение детского дошкольного учреждения, магазинов, кафе, офиса страхования и управляющей организации, в том числе права инвалидов, в частности матери истца - инвалида 1 группы, на доступность объектов социального и административного назначения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2020 г. производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отсутствием у истца права на оспаривание решений собственников указанного многоквартирного дома, так как она не является собственником помещений в данном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Грачев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Еремычева Т.Л. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгих И.С. - Долгих И.С, просят оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу по иску Еремычеву Т.Л. по основанию отсутствия права на обжалование решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, противоречит положениям статьи 220 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В исковом заявлении Еремычева Т.Л, указала, в чем заключается нарушение её прав в результате установки шлагбаумов при въезде (выезде) на территорию земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому N, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

При этом кроме оспаривания вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, она просила обязать ответчиков демонтировать шлагбаумы. Данное требование не зависит от наличия в собственности истца помещения в указанном многоквартирном доме, поскольку нарушение прав, по мнению истца, заключается в ограничении доступности объектов социального и административного назначения, которые расположены в данном доме.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил вышеуказанное определение и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева А.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов