Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30661/2020[88-905/2021-(88-29615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина П.В. к УФССП России по Воронежской области, в лице руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Ларинова Р.Н, заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Киселевой Н.В, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными утверждений о квалификации представителя, обязании направить письмо об ошибочности допущенных высказываний, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ватутина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Ватутин П.В. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 29 июля 2019 года в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Воронежа по заявления Провольневой О.Н. о взыскании судебных расходов по делу N 2-5146/2016 представитель УФССП России по Воронежской области Киселева Н.В. в утвердительной форме, в присутствии состава суда и секретаря судебного заседания, а также представителя Министерства Финансов РФ, заявила о том, что Ватутин П.В. имеет ненадлежащую для представителя юридическую квалификацию, то есть низкую квалификацию, вследствие чего если его услуги и подлежат оплате, то в максимально незначительном размере. Данными высказываниями затронуты его честь, достоинство и деловая репутация.

С учётом уточнения требований просил признать незаконными и необоснованными утверждения представителя УФССП России по Воронежской области Киселевой Н.В. о том, что "Ватутин П.В. имеет ненадлежащую для представителя юридическую квалификацию, то есть низкую квалификацию, вследствие чего если его услуги и подлежат оплате, то в максимально незначительном размере";

обязать УФССП России по Воронежской области в лице руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. направить в адрес истца Ватутина П.В. письмо с указанием на ошибочность высказываний представителя УФССП России по Воронежской области;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ватутина П.В. компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. в размере 5 000 рублей, в связи с неправомерными действиями работника УФССП России по Воронежской области - заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Киселевой Н.В. в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении требований Ватутина П.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления Провольневой О.Н. о взыскании судебных расходов по делу N 2-5146/2016, где в судебном заседании ее интересы представлял Ватутин П.В, представитель УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Киселева Н.В. пояснила, излагая позицию по делу, что представитель Провольневой О.Н. - Ватутин П.В, не является адвокатом, имеет ненадлежащую для представителя юридическую квалификацию, то есть низкую квалификацию, вследствие чего если его услуги и подлежат оплате, то в максимально незначительном размере.

Данный факт установлен на основании протокола судебного заседания от 29 июля 2019 года по делу N2-5146/2016 и замечаний на протокол, удостоверенных судьей Ленинского районного суда г. Воронежа, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что высказывания Киселевой Н.В. не носят утвердительного характера, являются ее субъективным мнением, оценочными суждениями в подтверждение необходимости снижения судебных расходов, не умоляют честь и достоинство, в также деловую репутацию истца, не содержат оскорбительного акцента, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не порождают последствий связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, фактически не установив наличия одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что высказывания должностного лица службы судебных приставов носили утвердительных характер и являются сведениями порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, являлись предметом обсуждения судов и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватутина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи