Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30697/2020[88-898/2021-(88-29608/2020)]

N 88-898/2021 (88-29608/2020)

N 9-251/2020

г. Саратов 20 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9-251/2020 по кассационной жалобе Антонова-Лощева Н.В, Афанасьевой Д.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года

установил:

Антонов-Лощев Н.В. и Афанасьева Д.А, несовершеннолетние детей Антонова-Лощева У.Н, Антонова-Лещева С.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пузину А.В, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, Суворову В.В. о признании договора купли-продажи N от 26 октября 2019 года квартиры N "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предложено устранить недостатки до 3 июля 2020 года.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отведает требованиями приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставивши заявителя срок для устранения недостатков.

При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении не указаны законные представители несовершеннолетних Антоновой-Лощевой С.Н, Антоновой-Лощевой У.Н, имя и отчество ответчика - ИП Пузина А.В, заявителями не указаны основания, по которым сделка купли-продажи является недействительной ничтожной, какому закону она противоречит, не конкретизированы обстоятельства о применении последствий недействительности сделки, а так же не указана цена иска.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 19 июня 2020 года, исковое заявление возвратил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом на истцов необоснованно возложена обязанность по указанию цены иска и доплате государственной пошлины от цены иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Положения части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца указывать цену иска по требованиям материального характера в целях установления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании стать 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для дополнительного подтверждения полномочий представителя на представление интересов несовершеннолетних истцов основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в дополнительно проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова-Лощева Н.В, Афанасьевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина