Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30747/2020[88-854/2021-(88-29563/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиона Виталия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мишиной Наталье Михайловне о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Калиона Виталия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Калион В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мишиной Н.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года исковые требования Калиона В.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 16 октября 2018 года, заключенный между ИП Мишиной Н.М. и Калионом В.А.; с ИП Мишиной Н.М. в пользу Калиона В.А. взысканы денежные средства в размере 143124, 60 руб, оплаченные по договору, 1000 руб. за замеры столешницы, 8640 руб. за подъем столешницы, стенной панели и бортика, 12000 руб. за установку оборудования, моральный вред в сумме 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, штраф 50000 руб, проценты за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 1% в день от цены договора 143124, 60 руб, начиная с 21 марта 2019 года и до момента выплаты основного обязательства на сумму 143124, 60 руб, но не более указанной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 год отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калиона В.А. отказано.

В кассационной жалобе Калион В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 октября 2018 года между Калионом В.А. и ИП Мишиной Н.М. заключен договор купли-продажи N89-40-16-10-18-01 с приложениями N1, 2А, 2М на производство, поставку и установку кухни и кухонного оборудования стоимостью 143124 руб.

Денежные средства внесены истцом платежным поручением N 730386 от 17 октября 2018 года и кассовым чеком от 3 ноября 2018 года на общую сумму 143124, 60 руб.

В обоснование исковых требований Калионом В.А. указано, что при установке кухни и последующей эксплуатации выявлены недостатки: кухня не соответствует заказанному образцу, а именно отсутствует специальные розетки для перекрытия слива воды, о чем направлена претензия. При сборке кухни не установлен треугольный бортик, поскольку первоначальный был другого цвета. Не соблюдено минимальное расстояние в 55 мм между тыловой частью выреза под варочную поверхность и задней стенкой кухни, при этом точные габаритные размеры варочной панели были своевременно переданы сотрудникам ответчика, о чем составлена дополнительная запись в Приложении к Договору. Нарушение технических условий изготовителя при установке варочной панели привели к деформации задней стеновой панели кухни.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14 мая 2019 года, возвращена в адрес истца.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, товар был закуплен ответчиком по индивидуальным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик обязан сообщить исполнителю точные габариты встраиваемой или отдельно стоящей техники, приобретенной заказчиком самостоятельно, либо предоставить паспорт/техническую документацию со схемой встраивания.

Из приложения N 1 к договору следует, что заказчик предупрежден о снятии с продавца ответственности в случае приобретения встраиваемой техники и аксессуаров у сторонних лиц.

В оговоренный договором срок 20 ноября 2018 года все элементы кухонной мебели были доставлены и переданы истцу. Факт передачи элементов мебели и аксессуаров подтверждается Актом приемки-сдачи кухонной мебели от 20 ноября 2018 года, накладной N 00-Ми00024 от 20 ноября 2018 года, Актом выполненных работ (оказанных услуг) к Договору N89-40-16-10-18-01

21 ноября 2018 года специалистами ответчика была осуществлена сборка и установка элементов кухонной мебели. Факт установки кухонной мебели подтверждается Актом приемки-сдачи товара в эксплуатацию от 21 ноября 2018 года, согласно которому кухонная мебель установлена, к внешнему виду мебели и техники у истца не имеется претензий, кроме указанных в акте осмотра.

Из Акта осмотра от 21 ноября 2018 года следует, что не установлен только пристеночный бортик и заглушки на бортик, который устанавливается между столешницей и стеновой панелью.

25 января 2019 года пристеночный бортик и заглушки были доставлены истцу, который отказался от их установки, что подтверждается актом выполненных работ по претензии от 25 января 2019 года, подписанным истцом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, наличие существенных недостатков элементов кухни, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, не подтверждено, после установки кухонной мебели у истца отсутствовали претензии к качеству установки, кроме отсутствия пристеночного бортика и заглушки на бортик, от последующей установки которых он отказался, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что истец был осведомлен о выбранном им товаре, имеющем индивидуально-определенные свойства, понимал последствия при установке данной модели, варочная панель была приобретена Калионом В.А. самостоятельно у третьих лиц, во время установки кухонной мебели с истцом было согласовано место встройки варочной поверхности, при этом в соответствии с условиями договора заказчик предупрежден о снятии с продавца ответственности в случае приобретения встраиваемой техники и аксессуаров у сторонних лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что некомплектность кухонного гарнитура, вследствие чего при сборке не был установлен пристеночный бортик, нарушение срока по его установке и непринятие во внимание ответчиком представленных истцом сведений о встраиваемой технике являются основанием для отказа от исполнения договора в целом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений законодательства о защите прав потребителей, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиона Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи