Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30815/2020[88-907/2021-(88-29617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева В.С. к Шанину В.В. об установлении сервитута, сносе нежилого помещения, обустройстве прохода на земельный участок, по встречному иску Шанина В.В. к Каменеву В.С, Мартыновой О.С. об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Каменева В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Каменева В.С. - Казначееву О.В, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Каменев В.С. обратился в суд с иском к Шанину В.В, в обоснование которых указал, что ему и Мартыновой О.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем дом по адресу: "адрес".

Шанин В.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем дома по адресу: "адрес".

Ответчик чинит ему препятствия в обслуживании стены дома и фундамента, обращённых в сторону его земельного участка. Кроме того, ответчик возвёл без разрешительных на то документов двухэтажный гараж, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, и не выдержав противопожарное расстояние между гаражом и жилыми домами.

В связи с чем, Каменев В.С. просил суд:

установить право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Шанину В.В, площадью "данные изъяты" кв.м, в размерах 18 м длинной и 2 м шириной, бессрочно, в целях обслуживания жилого дома по адресу: "адрес";

обязать Шанина В.В. своими силами и за свой счёт освободить от строительного и иного мусора земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в срок не более тридцати суток после вступления решения суда в законную силу;

обязать Шанина В.В. снести за свой счёт и своими силами спорный гараж в срок не позднее тридцати суток после вступления решения суда в законную силу;

разрешить Каменеву В.С. или нанятым им работникам, в целях прохода на территорию земельного участка, находящегося под сервитутом, с правом использования подручного оборудования (тачка, тележка, коляска иное оборудование применяемое для обслуживания строений), устройство прохода (калитка) в точке, обозначенной в межевом плане как Н2.

Шанин В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Каменеву В.С. и Мартыновой О.С. об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылался, что сведения о границах принадлежащего ему земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2008 года, подготовленного ИП Кирилловым А.Ю.

На своем земельном участке Шанин В.В. на месте снесенного сарая лит. 2 возвел гараж лит. 6, являющийся смежным с лит. 5. С целью государственной регистрации указанного объекта недвижимости он обратился к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, проходящих по забору, местоположение которого определено с 90-х годов, сведениям, содержащимся в ГКН. В результате чего, часть спорного гаража исходя из границ, содержащихся в ГКН, оказалась на территории земельного участка ответчиков по встречному иску. Однако, по факту гараж полностью расположен на принадлежащем Шанину В.В. земельном участке, который огорожен от смежного участка забором, границы которого не менялись на протяжении более 15 лет.

Указывал, что исполнителем кадастровых работ в 2008 году ИП Кирилловым А.Ю. не были зафиксированы координаты поворотных точек деревянных столбов, которые фактически являлись границей смежных участков, в результате чего граница земельного участка Шанина В.В. сместилась вглубь участка Каменева В.С. и Мартыновой О.С.

Шанин В.В. ссылался также на то, что на кровле жилого N по "адрес" отсутствует организованный водоотвод, ввиду чего скапливаемые на ней атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на его земельный участок, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Шанин В.В. просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, местоположением: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением; "адрес" и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков;

установить смежную границу между указанными земельными участками по фактическому землепользованию, по координатам, определенным в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро техников и инженеров" от 28 января 2020 года;

обязать Каменева В.С. и Мартынову О.С. выполнить организованный водоотвод, с установкой желобов и водосточных труб, с отводом воды за территорию земельною участка Шанина В.В, а также установить снегозадержатели.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Каменева В.С. к Шанину В.В. об установлении сервитута, сносе нежилого строения, обустройстве прохода на земельный участок отказано.

На Шанина В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Каменеву В.С. в пользовании жилым домом N по "адрес", обеспечив ему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома для ее ремонта и обслуживания два раза в год в мае и октябре ежегодно.

Встречные исковые требования Шанина В.В. к Каменеву В.С, Мартыновой О.С. об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, местоположением: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес".

Исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между участками с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, местоположением: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес"

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, местоположением: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес" по фактическому землепользованию по координатам, определенным в заключении судебной экспертизы N от 28 января 2020 года, выполненной ООО "Бюро техников и инженеров".

На Каменева В.С. и Мартынову О.С. возложена обязанность выполнить на части крыши принадлежащего им жилого дома N по "адрес", граничащей с земельным участком Шанина В.В, расположенным по адресу: "адрес" снегозадержатели и организованный водоотвод с установкой желобов и водосточных труб с отводом воды за территорию земельного участка Шанина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Каменеву В.С. и Мартыновой О.С. принадлежат земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом.

Границы данного земельного участка установлены в 2004 году на основании результатов инвентаризации земель от 1998 года. На основании этой же инвентаризации в ГКН внесены координаты характерных точек границ земельного участка.

Право собственности Каменева В.С. на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения от 18 октября 1985 года.

Шанин В.В, на основании договора купли-продажи от 07 мая 1996 года и признанного в судебном порядке 03 октября 2007 года права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, является в настоящее время собственником: жилого дома N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", границы которого были установлены в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненному ИП Кирилловым А.Ю. в 2008 году. В настоящим момент его площадь составляет "данные изъяты" кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской от 15 января 2009 года.

В процессе межевания ИП Кирилловым А.Ю. смежная граница земельного участка Шанина В.В. с земельным участком Каменева В.С. и Мартыновой О.С. не определялась ввиду того, что земельный участок последних уже состоял на кадастровом учете с указанием координат поворотных точек.

Из экспертного исследования N от 28 октября 2019 года ООО "Бюро техников и инженеров" подготовленного в досудебном порядке по инициативе Шанина В.В, что также согласующегося с межевым планом и заключением кадастрового инженера ИП Кириллова А.Ю. от 23 января 2019 года, следует, что установлено наложение части принадлежащего Шанину В.В. нежилого строения под лит. 6 на земельный участок Каменева В.С, и наложение части жилого дома N на земельный участок Шанина В.В. Кроме того, граница земельного участка Шанина В.В. проходит по ограждению из профнастила, установленному частично на деревянных столбах и деревянной обрешетке, имеющих большой срок эксплуатации, что говорит о вероятной ошибке, допущенной при определении местоположения указанной границы. Цоколь жилого дома N частично находится на земельном участке Шанина В.В. на 0, 33 м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью проверки обстоятельств дела и позиций сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Заключением экспертов установлено, что исследуемое строение лит. 6, принадлежащее Шанину В.В, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" является недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой (сараем). Последнее на момент осмотра не соответствовало СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011), а именно, не обустроена отмостка, на кровле исследуемого строения не выполнено устройство системы наружного организованного водоотвода. Данные недостатки являются устранимыми и устраняются посредством устройства отмостки и оборудования крыши системой наружного организованного водоотвода (желоба и трубы).

Эксперты также пришли к выводу о том, что строение лит. 6 нарушает требования градостроительного регламента в части местоположения строения относительно границ земельного участка, а именно, оно пересекает границы соседних земельных участков (исходя из границ, содержащихся в ГКН), в том числе, земельный участок Каменева В.С. с кадастровым номером N, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, суд установил, что, поскольку границы земельного участка Каменева В.С. были внесены в ГКН в 2004 году на основании данных инвентаризации земель от 1999 года, а при постановке на учет в 2008 году земельного участка Шанина В.В. смежная граница с принадлежащим Каменеву В.С. участком на местности кадастровым инженером не определялась и не согласовывалась (ввиду того, что смежный земельный участок уже стоял на кадастровом учете в границах), координаты поворотных точек смежной границы в ГКН содержатся на основании данных инвентаризации земель от 1999 года.

Фактически смежная граница земельных участок сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Граница между земельными участками по факту проходит по забору, местоположение которого не менялось на протяжении более 15 лет, он установлен на ветхих деревянных опорах, которые имеют большой срок эксплуатации, далее смежная граница проходит по стене строения под лит. 6, принадлежащего Шанину В.В. и возведенного им на месте прежнего строения под лит. 2, обозначенного на техническом паспорте по состоянию на 1996 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 216, 274, 263, 3054 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что при межевании земельного участка Шанина В.В. в 2008 году местоположение смежной с Каменевым В.С. границы земельных участков определено без учета фактического ее расположения, что привело к частичному наложению границы земельных участков и явилось причиной наличия несоответствий в сведениях об их границах, содержащихся в ГКН, пришел к выводу о необходимости изменения описания местоположения смежной границы земельных участков, путем исключения имеющихся координат поворотных точек и включения новых, согласно заключению ООО "Бюро техников и инженеров" N от 28 января 2020 года от т. 6 до т. 13, удовлетворил требования Шанина В.В. в данной части, а также в части признания ранее проведенного межевания недействительным и исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельных участков сторон.

Поскольку с учетом установления смежной границы спорный гараж Шанина В.В. полностью расположен на принадлежащем ему земельном участке, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов Каменева В.С. возведением гаража по границе земельных участков, что является обязательным условием для удовлетворения требований последнего, заявившего иск о его сносе, не представлено, разрешение на строительство и реконструкцию данного объекта, в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется, суд обоснованно отказал Каменеву В.С. в удовлетворении его требований о сносе возведенного Шаниным В.В. гаража.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Каменева В.С, правильно указал, что нарушения, допущенные Шаниным В.В. при строительстве гаража в части не обустройства отмостки и системы наружного организованного водоотвода являются устранимыми, а нарушения градостроительного регламента, как указали эксперты, выражены в том, что часть гаража пересекает границу земельного участка Каменева В.С. (учтенную в ГКН), что, с учетом установления судом спорной границы, исключает данное нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов об установлении границы земельных участков по фактическому пользованию сложившемуся более 15 лет назад, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Также судами правильно мотивированы выводы об отсутствии оснований для сноса объекта, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что гараж находится в границах земельного участка принадлежащего Шанину В.В.

Возведение спорного объекта с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае подлежим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта.

Таких нарушений судами не установлено.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда существует реальная угроза или строение возведено на чужом земельном участке.

Существенных препятствий для истца в пользовании земельным участком и принадлежащим ему строением, в результате возведения объекта не установлено. Допущение в результате возведения объекта нарушения противопожарных норм создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых невозможно без сноса строения, не подтверждается какими- либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Каменева В.С. об установлении сервитута, суды правильно исходили из того, что соблюдение прав истца связанных с содержанием, эксплуатации принадлежащего ему имущества возможно без сервитута, установление которого предусмотрено лишь в исключительных случаях. С учетом отсутствия со стороны Шанина В.В. возражений относительно допуска Каменева В.С. на свой земельный участок для обслуживания и ремонта стены дома, непостоянного характера работ по ремонту стены дома, возложение на Шанина В.В. обязанности не чинить препятствий Каменеву В.С. в пользовании принадлежащим ему жилым домом, обеспечив последнему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома через земельный участок Шанина В.В. для ее ремонта и обслуживания два раза в год - в мае и октябре ежегодно является соразмерным, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Удовлетворяя требования в части возложения на Каменева В.С. и Мартынову О.С. обязанности по установке на крыше принадлежащего им жилого дома снегозадержателей и организации водоотвода с отводом воды за территорию земельного участка Шанина В.В, суды правильно исходили из того, что жилой дом проходит по границе земельных участков, кровля жилого дома не имеет системы водоотвода, атмосферные осадки с крыши дома попадают на земельный участок Шанина В.В, что нарушает его права как собственника смежного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ранее на крыше дома N имелась система водоотвода, но Шанин В.В. самовольно ее снял, а также о том, что дом N является ветхим строением и установка указанной системы не возможна, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был возложить на Шанина В.В, обязанность установить системы водоотвода и снегозадержания на спорном гараже не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных требований, Каменевым В.С. таких требований не заявлялось.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи