Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30822/2020[88-1994/2021-(88-30863/2020)]

N 88-1994/2021 (88-30863/2020), N 2-174/2019

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Филатова Николая Петровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании списанной со счета суммы, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 года исковые требования Филатова Н.П. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Филатова Н.П. взысканы сумма вклада с начисленными процентами в размере 108 862 рублей 96 копеек, штраф в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 года отменено в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Принято в этой части новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Филатова Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 191 рублей 05 копеек, штраф в размере 60 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 45 000 рублей.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года заявление Филатова Н.П. удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года определение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое определение, которым взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Филатова Н.П. расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 3 000 рублей. В остальной части заявление Филатова Н.П. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года в части возврата Филатову Н.П. заявления о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его принятии. Заявитель полагает, что оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление Филатова Н.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок на подачу такого заявления им не пропущен, поскольку срок начинает течь со дня принятия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 января 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Филатова Н.П. о взыскании судебных расходов частично в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, подано за пределами установленного законом срока на его подачу.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года в этой части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в кассационном порядке.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для частичного возврата заявления о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.

Приходя к выводу о пропуске Филатовым Н.П. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции указал, что Филатов Н.П. не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока на его подачу, в связи с чем имеются основания для возврата данного заявления.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая указанные нормы закона пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Заявление Филатова Н.П. было принято к производству суда, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возврате заявления не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части возврата заявления Филатова Н.П. о взыскании судебных расходов подлежит отмене и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в этой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить в части возврата заявления Филатова Николая Петровича о взыскании судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Пензенский областной суд.

В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина