Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30834/2020[88-775/2021-(88-29443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Светланы Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании одностороннего отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева С.В. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным односторонний отказ АО "АльфаСтрахование" от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и считать его действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лосева С.В, являясь собственником автомобиля "данные изъяты", с помощью посредника заключила договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", получив электронный полис ОСАГО. Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению автомобилем, указана Лосева С.В, цель использования автомобиля указана личная, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая премия была оплачена в размере 2261, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило на адрес электронной почты, с которого поступили документы о заключении договора ОСАГО, уведомление о расторжении договора ввиду выявления факта предоставления Лосевой С.В. недостоверной информации относительно цели использования транспортного средства. Лосева С.В. о наличии указанного уведомления осведомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Лосевой С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежавший ФИО5, был поврежден. При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевшему было отказано в страховом возмещении со ссылкой на то, что ответственность Лосевой С.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Односторонний отказ от договора признан незаконным, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 1000 руб, а в доход бюджета Яковлевского городского округа государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Лосевой С.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, надлежащего уведомления истцу ответчиком о расторжении договора в предусмотренном законом порядке направлено не было.

Представленное со стороны ответчика уведомление о досрочном прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, судя по его содержанию, предполагалось к отправке по двум электронным адресам.

Данных о том, что указанные адреса принадлежат или используются истцом, в деле не имелось.

Судами установлено отсутствие в деле достоверных данных о факте отправки ответчиком упомянутого уведомления по указанным в нем адресам ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат положений о том, что уведомление о расторжении договора, заключенного в электронной форме, обязательно высылается страховщиком по электронному адресу, с которого поступили документы для заключения договора ОСАГО.

В заявлении о заключении договора ОСАГО истец указывала адрес своей регистрации по месту жительства (том N, л.д. N), что не лишало ответчика возможности направить упомянутое уведомление по таковому, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

При разрешении спора суды исходили из того, что уведомление о расторжении договора не было выслано истцу надлежащим способом.

Из полученного на запросы суда ответа ООО " "данные изъяты"" следовало, что принадлежащий истцу автомобиль в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил значительное количество выездов по заказам, поданным через сервис агрегатора Яндекс.Такси пассажирами с пунктами выезда в "адрес" и "адрес". При этом водителем упомянутого автомобиля была указана истец.

Кроме того, согласно представленным из Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта "адрес" данным, автомобиль истицы на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО6, которому на данный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришли к выводу о том, что истец использовала автомобиль в течение вышеприведенного периода времени для оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе, в день дорожно-транспортного происшествия. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об одностороннем расторжении заключенного с истицей договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении его действия на момент дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ, п.п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, установив отсутствие доказательств направления ответчиком и получения истцом сообщения о расторжении договора.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: