Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30835/2020[88-937/2021-(88-29659/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехлопчевой И.В, Нехлопчева А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Нехлопчева А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, установила:

Нехлопчева И.В. и Нехлопчев А.А. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО15 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер N, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада ХRAY, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности Нехлопчевой И.В, и автомобилем Mitsubishi L-200, государственный номер N принадлежащим Нехлопчеву А.А..

Водитель ФИО16, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер N, не был вписан в страховой полис серии N, выданный АО "СОГАЗ" 18 августа 2018 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО17, то 15 июня 2019 года они обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 года АО "СОГАЗ" направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что собственник автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер N ФИО18 которая указана в справке о дорожно-транспортном происшествии, не заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тогда как договор ОСАГО серии N заключен в отношении ФИО19

Не согласны с указанным отказом, поскольку согласно базе данных ГИБДД ФИО21 является собственником автомобиля с апреля 2005 года. ФИО22 приобрел данный автомобиль у ФИО23. и при этом не зарегистрировал его на себя. В свою очередь ФИО24 заключил договор страхования с АО "СОГАЗ" (страховой полис серии N).

Страховщик требования, заявленные в претензионном порядке, не исполнил. Решениями финансового уполномоченного им (истцам) было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ХRAY, государственный номер N составила сумму 116 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 910 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L-200, государственный номер N составила сумму 48 400 рублей.

Просили взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Нехлопчевой И.В. сумму страхового возмещения в размере 136 510 рублей, неустойку в размере 178 828 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Нехлопчева А.А. сумму страхового возмещения в размере 48 400 рублей, неустойку в размере 63 404 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года исковые требования Нехлопчевой И.В. и Нехлопчева А.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Нехлопчевой И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 510 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 66 225 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также взыскана с АО "СОГАЗ"; в пользу Нехлопчева А.А. сумму страхового возмещения в размере 48 400 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 24 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Нехлопчевой И.В. и Нехлопчева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Нехлопчев А.А. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО25 управляющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер N, водителя Нехлопчевой И.В, управляющей автомобилем Лада ХRAY, государственный номер N принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Нехлопчева В.А, управляющего автомобилем Mitsubishi L-200, государственный номер N, принадлежащим Нехлопчеву А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО26, управляющим автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер N, допустившим нарушение ПДД РФ и совершившим столкновение с транспортными средствами истцов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер N, является Ефимова Л.А..

Согласно страховому полису серии N сроком действия с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года ФИО28. застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "СОГАЗ", как собственник транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер N.

Собственником транспортного средства Лада ХRAY, государственный номер N, является Нехлопчева И.В, которой автогражданская ответственность застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии N сроком действия с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года.

Собственником транспортного средства Mitsubishi L-200, государственный номер N, является Нехлопчев А.А, которого автогражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии N сроком действия с 28 апреля 2019 года по 27 апреля 2020 года.

10 июля 2019 года АО "СОГАЗ" направило истцам отказ в страховой выплате, обосновывая его тем, что из представленных документов на момент дорожного-транспортного происшествия 2 июня 2019 года собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер N, указана ФИО39 которой не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор страхования с АО "СОГАЗ" N заключен ФИО29 который приобретя транспортное средство у ФИО30 не перерегистрировал его на себя.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Нехлопчевой И.В, Нехлопчева А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис серии N, выданный АО "СОГАЗ" 18 августа 2018 года (срок действия с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года), согласно которому ФИО31 указав себя собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер N, застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "СОГАЗ", и пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" без законных на то оснований отказало истцам в удовлетворении их требований о возмещении ущерба. Поскольку страховой полис серии N, согласно которому была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер N, ФИО33 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился. Указав, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер N, является ФИО34 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, каких-либо доказательств законности владения автомобилем, ФИО35. и управления им виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО36 не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию АО "СОГАЗ" обязанности по страховому возмещению истцам, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенкской области по состоянию на 19 февраля 2020 года собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер N являлась ФИО37 которая сняла данное транспортное средство с учета 13 апреля 2005 года (л.д. 126 том 1).

Согласно страховому полису по договору ОСАГО серии N (срок действия с 19 августа 2018 года по 18 августа 2019 года,, оформленному АО "СОГАЗ", следует, что собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер N является ФИО38, который застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "СОГАЗ", как собственник транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер N. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 70 том 1).

Между тем, судом апелляционной инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство, кто является собственником транспортного средства. Установление принадлежности транспортного средства и последующее заключение договора страхования является одним из юридически значимых для правильного разрешения дела с учетом подлежащих применению норм материального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции, названные обстоятельства не установлены.

То обстоятельство, что согласно информационным данным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в качестве собственника спорного автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер N на 19 февраля 2020 года зарегистрирована Ефимова Л.А, само по себе не может быть признано в качестве основания для отказа в иске о выплате страхового возмещения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Указанные выше нарушения норм права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи