Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30839/2020[88-2864/2021-(88-31745/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Медик" к Землянухиной Ирине Викторовне о признании недействительным договора паенакопления, признании права отсутствующим, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Медик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Медик" - Главатских О.Р, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Землянухиной И.В. - Печенкиной О.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Медик" (далее - ТСН "Медик") обратилось в суд с иском к Землянухиной И.В, ЖСК "Медик", уточнив требования, просило признать недействительным договор паенакопления от 25 января 2013 г, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Землянухиной И.В. на помещение, расположенное по адресу: "адрес", п. 72, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на данное помещение, указывая, что помещения технического этажа многоквартирного дома, в том числе спорное, являются нежилыми, необходимы для обслуживания общедомовых инженерных сетей, предметом договора паенакопления от 25 января 2013 г. быть не могло, поскольку данное помещение на техническом этаже является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 24 сентября 2019 г. производство по делу в части исковых требований ТСН "Медик" к ЖСК "Медик" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор паенакопления от 25 января 2013 г, заключенный между Землянухиной И.В. и ЖСК "Медик", аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности на помещение площадью 49, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение (квартира) N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по жалобе Землянухиной И.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г. в части признания недействительным договора паенакопления и аннулировании записи в ЕГРН отменено, в указанной части принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Медик" содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж от 17 апреля 2006 г. N 513, с учетом изменений, внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж от 5 февраля 2007 г. N 57, МУЗ городского округа г. Воронежа "Городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского" разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой для медицинских работников по "адрес".

20 апреля 2006 г. между МУЗ городского округа г. Воронежа "Городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского" (доверитель) и ООО "ЦЧР Стройинвест" (поверенный) заключен договор поручения N 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя все необходимые действия для организации и проведения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой со сносом существующих строений по адресу: "адрес", на предоставленном земельном участке, в том числе заключать договоры на проведение проектных и изыскательных работ, договоры инвестирования строительства с учетом преимущественного права на участие в строительстве организаций, членами которых являются медицинские работники, осуществлять технический надзор, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

10 мая 2006 г. между МУЗ г. Воронежа "Городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского" в лице директора ООО "ЦЧР Стройинвест", действующего в качестве поверенного (застройщик), и ЖСК "Медик" заключен договор N 1 об инвестировании строительства, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: "адрес" и 13-г, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ЖСК "Медик" объекты, а ЖСК обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные сроки и получить объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

25 января 2013 г. между ЖСК "Медик" (ЖСК) и Землянухиной И.В. (член ЖСК) заключен договор паенакопления, по условиям которого Землянухина И.В. вступает в члены ЖСК "Медик" с целью участия в строительстве путем финансирования однокомнатной "адрес", расположенной в подъезде N на 10 этаже общей площадью 49, 2 кв. м. Договором предусмотрена обязанность члена ЖСК внести паевой взнос в сроки и в размерах, оговоренных договором, а ЖСК гарантирует предоставление члену ЖСК квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

20 сентября 2013 г. между ООО "ЦЧР Стройинвест" и ЖСК "Медик" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 10 мая 2006 г. N 1, в п. 3 которого поименованы жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче ЖСК "Медик" после подписания акта приемки объекта капитального строительства. В числе указанных жилых помещений указана квартира N в подъезде 2 на 10 этаже площадью 49, 2 кв. м.

По акту приема-передачи жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦЧР Стройинвест" передало, а ЖСК "Медик" принял квартиры, согласно перечню, предусмотренному п. 3 дополнительного соглашения, в том числе и "адрес" подъезде 2 на 10 этаже общей площадью 49, 2 кв. м и лоджией 8, 8 кв. м.

Согласно справке ЖСК "Медик" N 37 от 13 ноября 2013 г. Землянухина И.В. является членом ЖСК "Медик" г. Воронежа, внесла свой паевой взнос 12 июля 2013 г. полностью за однокомнатную кооперативную "адрес" жилом доме по указанному адресу.

По акту приема-передачи квартиры от 27 декабря 2013 г. ЖСК "Медик" передал, а Землянухина И.В. приняла спорную квартиру. Жилое помещение поставлено на кадастровый учет 10 февраля 2015 г, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Землянухиной И.В. 6 марта 2015 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 167, 181, 195, 198-199, 289, 290, ГК РФ, ст. ст. 26, 36, 40, 135, 138 ЖК РФ, исходил из того, что проектной документацией расположение на техническом этаже многоквартирного дома спорного жилого помещения N не предусмотрено, изменения в проектную документацию не вносились, строительство помещения N выполнено с нарушением действующего законодательства, согласие собственников многоквартирного жилого дома на перевод нежилого помещения в жилое не получено, спорное помещение является общедомовым имуществом, в этой связи ЖСК "Медик" права на распоряжение указанным помещением не имело. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора паенакопления от 25 января 2013 г. ничтожной сделкой в силу положения ст. 168 ГК РФ, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованиям согласился, указав, что с учетом изложенных выше норм права и основополагающих принципов владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, договор паенакопления от 25 января 2013 г, заключенный между Землянухиной И.В. и ЖСК "Медик", противоречит требованиям ст. ст. 209, 222, 253 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что спорное помещение в виде однокомнатной квартиры создано без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технического помещения многоквартирного жилого дома и его самостоятельное использование невозможно без нарушения права общей долевой собственности, принимая во внимание признание недействительным правоустанавливающего документа на квартиру (договора паенакопления), суды пришли к выводу об аннулировании в ЕГРН записи, подтверждающей право собственности ответчика на спорное помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г, признала выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора паенакопления недействительным, ошибочными, а также указала на необходимость установления юридически значимого обстоятельства, связанного с характеристиками спорного объекта (назначение объекта), введенного в эксплуатацию и переданного застройщиком по договору ЖСК "Медик", его соответствие проектной документации (вводился ли в эксплуатацию жилой дом с имеющимся в наличии жилым помещением - квартирой N или в указанный момент (на момент ввода в эксплуатацию) существовали нежилые помещения технического этажа).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел выводу о том, что истцом по требованиям о признании договора паенакопления недействительным, срок исковой давности не пропущен. Землянухина И.В. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате объекта недвижимости по договору паенакопления, застройщиком передан кооперативу и в дальнейшем введен в эксплуатацию многоквартирный дом с имеющимся спорным жилым помещением - квартирой N, Землянухиной И.В. указанная квартира передана по акту приема-передачи, в связи с чем у кооператива отсутствовала необходимость получения согласия собственников на перевод нежилого помещения в жилое. Кроме того, судом установлено, что в спорном жилом помещении, занимаемым Землянухиной И.В. отсутствуют общедомовые инженерные коммуникации, в связи с чем доводы истца о том, что спорный объект препятствует их эксплуатации и обслуживанию, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ТСН "Медик".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Медик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи