Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30847/2020[88-784/2021-(88-29455/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжелова В. И. к Мякову А. Н. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Мякова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяжелов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование иска указал, что он перечислил Мякову А.Н. денежные средства в размере 285 150 рублей, в том числе 28 марта 2018 года - 270 000 рублей, 18 июля 2019 года - 15 000 рублей. Ответчик частично возвратил денежные средства на общую сумму 41 100 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 243 900 рублей, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 243 900 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска Тяжелову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Тяжелова В.И. удовлетворен, с Мякова А.Н. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 243 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 639 рублей.

В кассационной жалобе Мяков А.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 28 марта 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. Назначение платежа при перечислении указанных денежных средств истцом не указывалось.

18 июля 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Назначение платежа при перечислении указанных денежных средств истцом также не указывалось.

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 285 000 руб. ответчиком Мяковым А.Н. не оспаривался.

Также судами установлено, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 41 100 рублей, в том числе: 16 ноября 2018 года - 20 000 рублей, 31 января 2019 года - 20 000 рублей, 07 марта 2019 года - 1 000 рублей, 16 мая 2019 года - 100 рублей.

Размер задолженности ответчика составил 243 900 рублей.

Разрешая заявленные требования Тяжелова В.И, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, статей 807, 808, 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами заемных отношений, в частности письменного договора, подписанного сторонами, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя указанное решение по доводам апелляционной жалобы Тяжелова В.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, правильно установив характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к ним, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении.

Таким образом, признав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика и недоказанность ответчиком наличия оснований для из удержания, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Мякова А.Н, в связи с чем удовлетворил иск Тяжелова В.И, взыскав с ответчика в его пользу заявленную сумму задолженности, размер которой ответчиком не опровергнут.

Кроме того, установив факт оплаты истцом понесенных по делу судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Мякова А.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных норм, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец Тяжелов В.И, об иных правоотношениях, основанных на долговых обязательствах Тяжелова В.И. перед Мяковым А.Н, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика Мякова А.Н, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская