Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30944/2020[88-738/2021-(88-29402/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Светланы Викторовны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фроловой Светланы Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы N2-461/2020 от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-1974/2020 от 17 августа 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Малининой Ю.М, действующей на основании доверенности, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

Фролова Светлана Викторовна обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Светланы Викторовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Светланы Викторовны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фроловой Светланой Викторовной ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2020 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Фролова С.В. с 28 января 2005 года, занимая различные должности, состояла в трудовых отношениях с ПАО "Вымпел-Коммуникации" на основании трудового договора N01/05 от 28.01.2005, трудового договора N01/05 от 14.08.2017 года в новой редакции, а также соглашений об изменении его условий. Последняя занимаемая Фроловой С.В. должность - специалист по поддержке закупок, направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества с непосредственным подчинением руководителю направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества, мест работы - город Пенза.

1 июля 2016 года, 14 августа 2016 и 1 октября 2016 года между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым работа Фроловой С.В. осуществлялась дистанционно, вне места нахождения работодателя.

08.08.2019 года работодателем посредством электронной почты в адрес Фроловой С.В. было направлено сообщение о досрочном прекращении соглашения с 20.08.2019 года (дистанционной работы) и с 20.08.2019 года Фролова С.В. осуществляла трудовую деятельность непосредственно в офисе компании ответчика.

В соответствии с приказом ПАО "Вымпел-Коммуникации" N 24-ст от 05.08.2019 года, в целях повышения эффективности поддержки закупок и операций в компании принято решение реализовать проект по передаче штатных единиц, входящих в состав Центра компетенций по поддержке закупок в г. Екатеринбург в г. Ярославль по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ПАО "Вымпел-Коммуникации" до конца октября 2019 года. Этим же приказом внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание общества, принято решение передать штатные единицы Центра компетенций по поддержке закупок в г. Екатеринбург, расположенные в городах Екатеринбург, Йошкар-Ола, Пенза, Саратов, Тольятти, Чебоксары, в город Ярославль согласно приложениям NN1-6 к приказу, без изменения трудовой функции работников.

Согласно приложению N 5 к данному приказу должность специалиста по поддержке закупок направления поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества в г. Екатеринбурге, расположенная в г. Пензе, передана в г. Ярославль.

Уведомлением от 21.08.2019 года Фролова С.В. извещена об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.11.2019 года в части перевода рабочего места из г. Пензы в г. Ярославль. С данным уведомлением Фролова С.В. ознакомлена 21.08.2019 года.

29.08.2019 года, 20.09.2019 года и 29.10.2019 года Фроловой С.В. работодателем в письменной форме были предложены имеющиеся вакантные должности в обособленном подразделении ПАО "Вымпел-Коммуникации", согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей Фролова С.В. не выразила.

Приказом N14662-к от 21.10.2019 года Фролова С.В. уволена с должности специалиста по поддержке закупок, направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества с 31.10.2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С указанным приказом Фролова С.В. ознакомлена 05.11.2019 года, поскольку в период с 24.10.2019 года по 05.11.2019 года находилась на больничном.

31 октября 2019 года ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Фроловой С.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт изменения организационной структуры ответчика и перевода штатных единиц, входящих в состав Центра компетенций по поддержке закупок в г.Екатеринбурге, в город Ярославль, по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ПАО "ВымпелКом" материалами дела подтвержден, истцу 21 августа 2019 года было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, истец согласие на продолжения работы в измененных условиях письменно не выразила, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суды каких-либо нарушений со стороны работодателя не усмотрели.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Фроловой С.В. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований, Фролова С.В. ссылалась на то, что с изменениями организационных условий труда, обусловленных изменением условий о месте работы, она была ознакомлена и какое-либо несогласие на продолжение работы с учетом данных изменений, работодателю не выражала; занимаемая ею должность Центра компетенций по поддержке закупок в г. Екатеринбурге и расположенное в г. Пензе выполнялась ею длительное время вне места работодателя - дистанционно и в случае своевременной дачи ответа работодателем о возможности продолжения работы в указанном режиме в г. Ярославль, согласие было бы выражено ею незамедлительно в письменном виде; после вынесения приказа об увольнении (21.10.2019 года) она продолжила выполнение своих трудовых обязанностей в измененных условиях определенного сторонами трудового договора.

При этом судом данные доводы проверены не были, надлежащую правовую оценку указанные обстоятельства не получили, вместе с тем они имеют существенное значение для разрешения спора.

Не учтено судом и то, что отсутствие как в уведомлении, так и по требованию истца у работодателя указания на то, возможно ли исполнять должностные обязанности в г. Ярославль дистанционно, сделало затруднительным принятие работником решения о возможности работать на новых условиях.

Судом также не дана оценка тому, что приказ N14662-к об увольнении Фроловой С.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса вынесен 21.10.2019 года, при этом уведомление, где истец указала на неготовность выразить согласие либо не согласие, с изменением определенных сторонами условий трудового договора, датировано 25.10.2019 года. Не выяснено судом и те обстоятельства, в связи с чем после вынесения приказа об увольнении истца, 29.10.2019 года работодатель предлагает Фроловой С.В. имеющиеся у него вакансии в г. Пензе. В связи с изложенным, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Пензы.

Председательствующий

Судьи