Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30980/2020[88-964/2021-(88-29713/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угроватовой НА к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Угроватовой НА на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Угроватова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Общество) с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода без применения выкупных сумм, возврате денежных средств в размере 500 000 руб. без применения выкупных сумм, взыскании штрафа (упущенной выгоды) в размере 54 374, 99 руб.

Требования обосновывает тем, что 31 июля 2018 года она пришла в отделение ПАО "АК БАРС" БАНК для переоформления вклада и заключения нового договора по вкладу, где персональный менеджер банка, в связи с низким процентом по вкладу 6, 7 % годовых, действующая по агентскому договору с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" стала предлагать заключить договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, сроком на три года. Убеждая заключить данный договор, сотрудник банка мотивировала тем, что доходность по данному договору будет составлять не менее 13-14 % годовых, что гораздо выше, чем процент в банке 6, 7 % годовых, не объясняя по какой формуле исчисляется дополнительный доход и какой применяется индекс в этой формуле (фондовый индекс агентства Блумберг), не предоставила статистику изменения данного индекса, заранее зная, что фондовый индекс практически не меняется, а этот значительный недостаток в данном финансовом продукте истец обнаружила по истечении года.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Угроватовой Н.А. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/560/741061/8 по программе "Стабильный доход", сроком страхования с 3 августа 2018 года по 2 августа 2021 года, страховая премия 500 000 руб.

Согласно пункту 4 раздела 12 Договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода при досрочном прекращении договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору на день прекращения настоящего договора согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода указаны размеры выкупных сумм в зависимости от даты расторжения договора и дополнительный инвестиционный доход в составе выкупной суммы не выплачивается.

27 ноября 2019 года Угроватова Н.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о расторжении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и возвращении страховой премии без применения выкупных сумм.

Письмом от 11 декабря 2019 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сообщило о готовности возвратить страховую премию с учетом предусмотренных договором выкупных сумм, предложив истцу, в случае подтверждения намерения расторгнуть договор, оформить соответствующее заявление о возврате выкупных сумм.

Руководствуясь положениями статей 178, 309, 310, 329, 421, 422, 428, 432, 819, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора страхования Угроватовой Н.А. была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, а собственноручные подписи в уведомлении, расписке, заявлении на разовое перечисление денежных средств по договору инвестиционного страхования жизни свидетельствуют о том, что Угроватова Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договора страхования, понимала характер и природу оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены. При этом, истец в адрес страховщика ни с заявлением о предоставлении информации по данному договору, ни об отказе от договора страхования в указанный в договоре 14-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме, не обращалась, а взыскание страховой премии в полном объеме будет противоречить условиям договора. Также судами отмечено, что в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, Угроватова Н.А. имеет право обратиться с соответствующим заявлением в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для получения страховой премии в размере, определенном приложением N 1 к спорному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод автора жалобы о замене секретаря судебного заседания, которая не отразила все пояснения истца, являются не состоятельными, так как замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, протокол судебного заседания велся и изготовлен секретарем Тюковой А.С, которая указана в качестве секретаря в решении Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угроватовой НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: