Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31159/2020[88-1236/2021-(88-30032/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Н. Н.ча к Милютиной О. И, Милютиной М. Н, администрации Раменского городского округа о восстановлении нарушенного права, устранении нарушенных жилищных прав, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Милютиной О. И. в лице представителя Набатова М. Б.

на решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав заключение прокурора полагавшего, что доводы жалобы являются обоснованными, объяснения представителя Милютиной О.И. - Набатова М.Б, поддержавший доводы жалобы, представителя Милютина Н.Н. - Кугушевой В.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Милютин Н.Н. обратился в суд к Милютиной О.И, Милютиной М.Н, администрации Раменского городского округа о восстановлении нарушенного права, устранении нарушенных жилищных прав, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что он является членом семьи нанимателя и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма.

К договору социального найма было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была вселена в жилое помещение Милютина О.И. его бывшая жена, однако своего согласия Милютин Н.Н. на заключение дополнительного соглашения не давал. В связи с чем полагал, что оно является недействительным, нарушающим права Милютина Н.Н.

С учетом уточнений просил суд восстановить нарушенное право, устранить нарушения его жилищных прав путем признания недействительным дополнительного соглашения N1 от 8 августа 2016 г. к договору социального найма от 5 мая 2016 г, заключенного между Милютиной М.Н. и администрацией с/п Островцы Раменского района на вселение Милютиной О.И. в спорное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, выселении Милютиной О.И. и снятии с регистрационного учета.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение N1 от 8 августа 2016 г. к договору социального найма N163 от 5 мая 2016 г.

Милютина О.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милютина О.И. в лице представителя Набатова М.Б. названных выше судебных постановлений как незаконных.

В суде кассационной инстанции представитель Милютиной О.И. - Набатов М.Б, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил о неправомерности не применения судами срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Милютин М.Н. и Милютина Н.Н. состояли в браке в период с 12 апреля 2013 г. по 9 января 2019 г.

Милютиной М.Н.(мать истца) на основании договора социального найма жилого помещения N 124 от 16 апреля 2014г. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", для совместно проживания с сыном Милютиным Н.Н.

Дополнительным соглашением N1 от 17 апреля 2014 г. к договору социального найма жилого помещения N124 от 16 апреля 2014г, заключенному между Милютиной М.Н. и администрацией сельского поселения "Островецкое" Раменского района Московской области, Милютина О.И. была временно вселена в жилое помещение, сроком на три года.

Договор социального найма жилого помещения N124 от 16 апреля 2014г. на спорное жилое помещение Милютиной М.Н. был утрачен, в связи с чем, администрацией сельского поселения "Островцы" Раменского района Московской области был заключен договор социального найма N 163 от 5 мая 2016г.

К указанному договору социального найма жилого помещения было заключено дополнительное соглашение N1 от 8 августа 2016г. между Милютиной М.Н. и администрацией сельского поселения "Островецкое" Раменского района Московской области на вселение Милютиной О.И. спорное жилое помещение постоянно.

Согласно ответу администрации с/п Островецкое от 17 октября 2019 г. с заявлением о разрешении на вселение Милютиной О.И. в спорное жилое помещение обращалась только Милютина М.Н.

Милютин Н.Н. обращаясь с настоящим иском, утверждал, что своего письменного согласия на вселение и регистрацию бывшей жены Милютиной О.И. не давал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Милютина Н.Н. к Милютиной О.И. о выселении из спорной квартиры было отказано.

Данным решением суда установлено, что Милютина О.И. вселена в спорное жилое помещение нанимателем, как бывший член семьи нанимателя, продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, за ней сохраняется право пользования им.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 ЖК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на вселение лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя необходимо письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих. Установив, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, доказательств подтверждающих, что Милютин Н.Н. выразил свою волю в установленном законом порядке на вселение Милютиной О.И. в спорное жилое помещение с правами, равными его правам, по делу не представлено, суд пришел к выводу о признании дополнительного соглашения N1 от 8 августа 2016 г. к договору социального найма N163 от 5 мая 2016 г, не соответствующим требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что Милютина О.И. в установленном законом порядке не приобрела право пользования спорной квартирой, регистрация которой является незаконной, что является основанием для выселения Милютиной О.И. и снятия с регистрационного учета.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что на данные правоотношения в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, так как отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением возникло у Милютиной О.И. 8 августа 2016 г. с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от 5 мая 2016 г, согласно которому она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и с согласия наймодателя.

Оспаривая законность вселения ответчика в спорное жилое помещение и возникновение у нее права пользования им, истец ссылался на недействительность заключенного 5 мая 2016 г. договора социального найма и дополнительного соглашения к договору социального найма от 8 августа 2016 г, поскольку отсутствует его письменное согласие на вселение ответчицы.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Милютина О.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 31 августа 2016 г, проживала совместно с истцом одной семьей, истцу о регистрации ответчицы в спорном жилом помещении было известно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Обстоятельства о пропуске срока исковой давности, на которые ответчик ссылался в возражениях на иск, суд не проверил, не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда.

Кроме того, судебными инстанциями не учтены положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи