Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31217/2020[88-1367/2021-(88-30181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Чекулаева О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Гернер Е.А, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Чекулаев О.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2017 года по вине водителя Чекулаевой О.А. скончавшейся на месте происшествия. Гражданская ответственность Чекулаевой О.А. не была застрахована. В связи с этим, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты. С учетом полученных повреждений компенсационная выплата составляет 80 000 рублей. РСА от выплаты в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату 80 000 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2019 года по 15 января 2020 года 55 200 рублей и штраф 40 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Чекулаева О.И. с РСА взыскана компенсационная выплата 80 000 рублей, неустойка 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственная пошлина 3 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2020 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чекулаева О.И. неустойки и штрафа отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекулаева О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственная пошлина 2 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан под управлением водителя Чекулаевой О.А, и автомобиля МАЗ 54320020 с полуприцепом Рендерс Рос 12-27.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Чекулаевой О.А, которая скончалась на месте происшествия. Пассажир Чекулаев О.И. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 54320020 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго"). Гражданская ответственность Чекулаевой О.А. застрахована не была.

ООО НСГ "Росэнерго" произвело Чекулаеву О.И. компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 80 000 руб.

26 сентября 2019 года Чекулаев О.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответе от 11 октября 2019 года ему было указано на необходимость представления полного комплекта документов для осуществления выплаты.

29 ноября 2019 года истцом направлена претензия.

В ответе на претензию от 16 января 2020 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно выписке из истории болезни N в период с 17 июля 2017 года по 22 июля 2017 года Чекулаев О.И. находился на лечении в травматологическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" с диагнозом: "сочетанная травма: перелом диафиза правой лучевой кости и 7 ребра справа". 19 июля 29017 года проведена операция "Открытый остеосинтез при переломе лучевой кости".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 года указано, что по заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2017 года N 2124 у Чекулаева О.И. имелась сочетанная травма лица, правой верхней конечности, грудной клетки справа в виде: закрытого перелома 7 ребра справа, закрытого косого перелома правой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков, поверхностной ушибленной раны скуловой области лица. Сочетанная травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате дорожно - транспортного происшествия. Указанная сочетанная травма расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18, 19, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, с учетом исследованных доказательств, установив, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, установленном в соответствии с приведенными выше Правилами. Придя к выводу о незаконности отказа в осуществлении Чекулаеву О.А. компенсационной выплаты, суд взыскал неустойку и штраф, применив к данным требованиями положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в указанном размере.

Вместе с тем, признав выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа основанными на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 10 Гражданского коедкса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П (далее-Правила N 431-П), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правила N 431-П, что не позволило ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и своевременно оценить клиническую картину и произвести обоснованный расчет суммы компенсационной выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Отказ в удовлетворении части исковых требований повлек перераспределение судебных расходов в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что 26 сентября 2019 года истец предоставил в адрес ответчика одновременно с заявлением нотариально заверенную копию паспорта Чекулаева О.И, доверенность представителя, выписной эпикриз и постановление о прекращении уголовного дела.

Однако, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 28 января 2019 года отсутствовали сведения о причинении вреда здоровью Чекулаева О.И. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 года имеются сведения о причинении вреда здоровью Чекулаева О.Т, в то время как истец имеет иные инициалы. Сведений о наличии в судебном акте описки ответчику не представлено. Также не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы.

11 октября 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами N 431-П, однако данные документы Чекулаев О.И. не представил, несмотря на отсутствие объективных препятствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что все необходимые документы были направлены истцом с первоначальным заявлением, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекулаева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи