Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31599/2020[88-1188/2021-(88-29979/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугакова В. В. к Сорокиной Д. ВлаД.вне, обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАМЕД Плюс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорокиной Д. ВлаД.вны

на решение Озерского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Бугаков В.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Д.В. и ООО "ФАРМАМЕД Плюс" о взыскании убытков в размере 111213 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бугаков В.В. указал, что между ним и ООО "Фармамед-Плюс", генеральным директором которого является ФИО9, был заключён договор на переустановку кондиционера, расположенного на здании, в котором общество арендует помещение под аптеку по адресу: "адрес", - в другое место. Здание принадлежит Сорокиной Д.В. на праве собственности с 3 августа 2017 г.

Когда Бугаков В.В. поднимался по лестнице на крышу здания, примерно на высоте 3-х метров, его ударило электрическим током, в результате чего он упал на асфальт и получил телесные повреждения, после чего был доставлен в больницу, где у него диагностировали наличие открытого многооскольчатого перелома внутрисуставного перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением, рваной обширной раны области правого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем истом были понесены затраты на приобретение мазей, поездки на консультации врачей, оплату консультаций, приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча. Лечение до настоящего времени не закончено.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. иск удовлетворён частично; взысканы в пользу Бугакова В.В. с Сорокиной Д.В. - в возмещение материального вреда 55927 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда 240000 рублей, с ООО "ФАРМАМЕД Плюс" - в возмещение материального вреда 23303 рубля, компенсация морального вреда 100000 рублей; в остальной части иска отказано. Взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Озёры с Сорокиной Д.В. - 2177 рублей, с ООО "ФАРМАМЕД Плюс" - 6899 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Озёрского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Д.В. и апелляционное представление Озёрского городского прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокина Д.В. просит отменить апелляционное определение и решение суда в части взыскания с Сорокиной Д.В. убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу в данной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Бугакова В.В. к Сорокиной Д.В. в полном объёме.

По мнению заявителя, судами необоснованной отклонены доводы об отсутствии её вины в причинении вреда, так как истец достоверно знал о неисправности, у него имелась реальная возможность приостановить дальнейшие работы, не подвергая опасности свои жизнь и здоровье, вызвать аварийную службу, продолжить работу с кондиционером после устранения неисправности электропроводки. Судом сделан необоснованный вывод о том, что основной причиной повлекшей падение истца, является ненадлежащее состояние принадлежащего Сорокиной Д, В. имущества. Доказательств факта поражения истца электрической энергией не имеется. Потерпевший какой-либо страховкой, препятствующей падению с высоты, не пользовался. Судом не установлено, что вред причинён истцу источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причинение вреда на Сорокину Д.В. в отсутствие вины возложена быть не может.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Сорокина Д.В. является собственником здания магазина, назначение - нежилое по адресу: "адрес"

Согласно договору энергоснабжения от 1 марта 2015 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Сорокиной Д.В. по обеспечению энергоснабжения указанного здания, предусмотрена обязанность абонента (Сорокиной Д.В.) поддерживать технически безопасное состояние своих энергетических объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (пункт 3.1.5).

На основании договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2016 г. N 1/07/206-А Сорокина Д.В. предоставила в аренду ООО "Фармамед-Плюс" часть нежилого помещения, общей площадью 70, 1 квадратных метров, расположенное в здании магазина по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя (Сорокиной Д.В.) поддерживать имущество в исправном состоянии.

2 августа 2017 г. между ООО "ФАРМАМЕД Плюс", в лице генерального директора ФИО9 и Бугаковым В.В. заключён договор на изменение местоположения кондиционера в помещении по адресу: "адрес".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 г, Бугаков В.В. находился по адресу: "адрес", - с целью установки кондиционера.

При установке присутствовал ФИО9

Бугаков В.В. с помощью лестницы полез наверх, чтобы подключить оборудование. Когда он залез на высоту около трех метров, его ударило током, вследствие чего он упал на асфальт, и получил телесные повреждения в виде перелома нижнего конца плечевой кости. После этого был вызван наряд скорой помощи, который доставил Бугакова В.В. в ГБУЗ МО "Озерская ЦРБ", а в последующем истец был направлен в ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", где и проходил стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта от 2 августа 2018 г. N 228, полученные Бугаковым В.В. телесные повреждения могли образоваться 3 августа 2017 г. при падении и ударе локтевым суставом о поверхность при обстоятельствах, указанных в постановлении, вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровья.

Судом также установлено, что доказательств того, что комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча стоимостью 83230 рублей истец мог получить, в порядке обязательного медицинского страхования не представлено. На запрос суда апелляционной инстанции представлен ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в котором сведений о конкретном случае лечения и об операции Бугакова В.В, которому, был причинен, тяжкий вред здоровью не имеется. Из пояснений истца следует, что комплект им был приобретён по рекомендации врачей, поскольку была проведена сложная операция.

С учётом изложенного, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах травмирования истца, положений статей 15, 151, 1083, 1084, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу закона и договора на Сорокину Д.В. возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и поддержанию технически безопасного состояния её энергетических объектов, находя отсутствующими доказательства причинения вреда по иной причине, не связанной с повреждением кабеля, вызвавшего нахождение крыши под напряжением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в причинении вреда здоровью истца вина Сорокиной Д.В. составляет 60 процентов, ООО "ФАРМАМЕД Плюс" - 25 процентов, самого Бугакова В.В. - 15 процентов, исходя из чего определили суммы компенсации морального вреда и убытков, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с Сорокиной Д.В. правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства и причины травмирования истца судами установлены и учтены при распределении степени виновности сторон в возникновении вреда, вина Сорокиной Д.В. в наступлении вреда в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Указываемое Сорокиной Д.В. поведение истца судами принято во внимание, квалифицировано как грубая неосторожность, исходя из чего в соответствии с требованиями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер убытков и компенсации морального вреда.

Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Сорокиной Д.В. выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора по существу, направлены на иную оценку представленных доказательств и были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которыми проверены и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определений, с которыми судебная коллегия согласна.

Несогласие стороны с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Сорокиной Д.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Д. ВлаД.вны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"