Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31605/2020[88-1422/2021-(88-30250/2020)]

N 88-1422/2021

N 2-5448/2018

г. Саратов 21 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Ильинский к Кертычак А.В, Прончатовой О.В, Кертычак А.А. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Прончатовой О.В. к администрации городского поселения Ильинский, Кертычак А.А, Кертычак А.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Кертычак А.А, Кертычак А.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

установил:

Кертычак А.В. и Кертычак А.А. обратились с заявлением об изменении способа исполнения решения Раменского городского суда от 29 октября 2018 г. в части возложения на Прончатову О.В. обязанности снести пристройку к квартире N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", просили возложить данную обязанность на них, ссылаясь на длительность неисполнения решения суда Прончатовой О.В.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2020 г, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кертычак А.В. и Кертычак А.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прончатова О.В, являясь нанимателем квартиры N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". самовольно возвела капитальную пристройку, примыкающую к фасадной части жилого дома со стороны данной квартиры.

На основании договора социального найма в указанном жилом помещении также проживают Кертычак А.В. и Кертычак А.А.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. частично удовлетворены первоначальные исковые требования администрации городского поселения Ильинский.

На Прончатову О.В. возложена обязанность снести пристройку к квартире N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Исковые требования о возложении обязанности на Кертычак А.В, Кертычак А.А. снести указанную пристройку оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Прончатовой О.В. отказано.

На основании решения суда от 29 октября 2018 г. выдан исполнительный лист в отношении должника Прончатовой О.В. и 2 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления, Кертычак А.В. и Кертычак А.А. указали на уклонение должника от исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 203 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменение способа исполнения судебного постановления состоит в замене одного вида исполнения другим и не предполагает замену должника в исполнительном производстве.

Областной суд принял во внимание, что заявители не являются лицами, которые вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа исполнения решения суда, то есть применительно к положениям части 1 статьи 434 ГПК РФ, они не являются участниками исполнительного производства.

Фактически, заявленное ими требование об изменении способа исполнения решения суда, является требованием к замене одного лица (должника по исполнительному производству) на иное лицо, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном статьи 203 ГПК РФ, поскольку оно направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение должника.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кертычак А.В. и Кертычак А.А. не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учётом приведенных правовых норм длительность неисполнения судебного акта не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления указанным в нём способом.

Доводы заявителей жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы несостоятельности доводов заявителей, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявления и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кертычак А.А, Кертычак А.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов