Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31615/2020[88-1558/2021-(88-30398/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрикова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Щедрикова Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителей Щедрикова А.А. Клочко Д.Н, Дунаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Юрченко М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Балалаева Н.А, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Щедриков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автомоторс Премиум" о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, убытков на оплату услуг ИП ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара по договору купли-продажи данного транспортного средства за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на обслуживание в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате товара ненадлежащего качества, неустойка в размере 1 % от стоимости разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и далее в размере 1 % от стоимости разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

На Щедрикова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2019 года в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. взысканы денежные средства за автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (разницы в цене товара) вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

На Щедрикова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль "данные изъяты".

Указано, что решение суда о взыскании в пользу Щедрикова А.А. денежных средств, а также в части возврата автомобиля исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением Щедриковым А.А. и ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В удовлетворении исковых требований Щедрикова А.А. к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

В кассационной жалобе Щедриков А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают переход прав от продавца к покупателю и к последующему покупателю в полном объеме независимо от цены последней сделки.

В поданных возражениях ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" в возражениях также просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что, поскольку истец не мог использовать автомобиль в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Определяя размер взыскиваемой стоимости товара, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной договором купли-продажи, заключенным между импортером ООО "Ягуар Ленд Ровер" и официальным дилером ООО "Автомоторс Премиум".

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с выводами районного суда о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и данной им оценкой представленным доказательствам.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере стоимости автомобиля, подлежащему взысканию в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автомоторс Премиум", а также о размере разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения суда в сумме "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определилразмер стоимости автомобиля, подлежащей взысканию, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Щедриковым А.А. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец купил бывший в употреблении автомобиль, то при отказе от исполнения договора купли-продажи, он вправе потребовать возврата уплаченной им за такой товар суммы в размере "данные изъяты" рублей. Иное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало бы о его неосновательном обогащении, так как закон не предоставляет ему такого права.

Взыскивая разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, согласно которому рыночная стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенные выше нормы закона под договором подразумевают договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как установлено судами, импортером автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ягуар Ленд Ровер" по договору купли-продажи и дилерскому договору о передаче и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ продало данный автомобиль ООО "Автомоторс Премиум" по цене "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомоторс Премиум" по договору купли-продажи продало указанный бывший в употреблении автомобиль ФИО4 по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Щедрикову А.А. за "данные изъяты" рублей.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суду надлежало установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества, и размер причиненных потребителю убытков.

Однако суд не учел положения пункта 3 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи