Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31629/2020[88-1321/2021-(88-30134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Страж-Калуга" о понуждении устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страж-Калуга"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Страж-Калуга" - Артемова А.С, подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Страж-Калуга", просил обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 127-41, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести окрашивание элементов инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в соответствующие цвета; обеспечить защитное сооружение гражданской обороны огнетушителями; укомплектовать в защитном сооружении гражданской обороны пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом; провести в защитном сооружении гражданской обороны контрольные оценки технического состояния фильтров - поглотителей, а также произвести замену 6 фильтров - поглотителей ФП-300 в вентиляционной системе; проверить защитное сооружение гражданской обороны на герметичность; провести в защитном сооружении гражданской обороны замену уплотнительных резиновых профилей защитно-герметических дверей.

В обоснование требований указано на то, что при проведении проверки исполнения законодательства о гражданской обороне, в ходе которой выявлен ряд нарушений законодательства при содержании убежища защитных сооружений гражданской обороны, эксплуатируемом ООО "Страж-Калуга".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Страж-Калуга" возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 127-41, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести окрашивание элементов инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в соответствующие цвета; обеспечить защитное сооружение гражданской обороны огнетушителями; укомплектовать в защитном сооружении гражданской обороны пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом; провести в защитном сооружении гражданской обороны контрольные оценки технического состояния фильтров - поглотителей, а также произвести замену 6 фильтров - поглотителей ФП-300 в вентиляционной системе; проверить защитное сооружение гражданской обороны на герметичность; провести в защитном сооружении гражданской обороны замену уплотнительных резиновых профилей защитно-герметических дверей.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что прокуратурой города Калуги проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне, о защитных сооружениях гражданской обороны, в ходе которой установлено, что убежище III класса, инвентарный номер N 127-41, расположенное по адресу: "адрес", эксплуатируется ЗАО "Страж-Калуга" (в настоящее время - ООО "Страж-Калуга"), являющимся собственником панельного производственно-административного корпуса N N по указанному адресу.

В помещениях ЗС ГО N 127-41, эксплуатируемых ООО "Страж-Калуга", были выявлены нарушения в части невыполнения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, а именно: элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (п. 3.2.10 Правил N 583); ЗС ГО не обеспечено огнетушителями (п. 3.5 Правил N 583, п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390); в ЗС ГО пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарным рукавом, ручным пожарным стволом (п. 3.5 Правил N 583, п. 57 Правил N 390); в ЗС ГО не проведены контрольные оценки технического состояния фильтров - поглотителей, а также не произведена замена 6 фильтров - поглотителей ФП-300 в вентиляционной системе (п.п. 3.2.12, 4.4.1, 4.4.2 Правил N 583); ЗС ГО не проверено на герметичность (п.п. 4.3.10, 3.4.3 Правил N 583); в ЗС ГО не проведена замена уплотнительных резиновых профилей защитно-герметических дверей, поскольку они утратили эластичность, допущено окрашивание резиновых деталей уплотнителя (п.п. 3.2.1, 3.2.10, 3.2.12, 5.1.6 Правил N 583).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", статей 1, 2, 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года, пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны N 804, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что ненадлежащее состояние защитного сооружения является недопустимым, поскольку, исходя из предназначения данных объектов, являющихся противорадиационными укрытиями, их состояние должно обеспечивать возможность длительного и непрерывного пребывания в них укрываемых лиц для защиты от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении местности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности на ООО "Страж-Калуга", являющегося пользователем защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 127-41, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, корп.91, обязанности по устранению выявленных нарушений требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию названного объекта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ООО "Страж-Калуга" такой обязанности, недоказанности владения ответчиком спорным объектом гражданской обороны, незаинтересованности ответчика в использовании указанного объекта, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене судебных актов.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страж-Калуга" - без удовлетворения.