Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32171/2020[88-1782/2021-(88-30645/2020)]

N 88-1782/2021 (88-30645/2020)

N 2-3/2018

г. Саратов 19 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хорошилова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Хорошиловой Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 11" по защите жилищных прав, установил:

Хорошилов Ю.В. Хорошилова Е.Р. обратились с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Хорошилова Ю.В, Хорошиловой Е.Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи отказано.

В кассационной жалобе Хорошилова Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хорошиловой Е.Р. к ООО "ЖРЭУ N 11" об обязании осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по отплению "адрес", за период с 23 сентября 2016 г. по 28 апреля 2017 г. включительно и с 25 сентября 2017 г. по день вступления решения суда в силу отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что на основании справки КП "БТИ" N 293 от 30 января 2020 г. и подлинника технического паспорта дома, представленных в Калужский районный суд Калужской области в связи с рассмотрением гражданского дела 2-1269/2020 общая площадь жилых помещений "адрес" составляет - 3 251, 1 кв. м, площадь нежилых помещений - 112, 5 кв. м, общая площадь подвала - 715, 1 кв. м, общая площадь лестничных клеток - 279 кв. м, что не соответствует данным представленным при рассмотрении дела мировым судьей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут быть положены в основу для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова