Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32440/2020[88-2210/2021-(88-31082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Кремянскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" - Гараева А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кремянского А.В. - Вербицкого Г.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Монолитстройсервис" обратилось в суд с уточненным иском к Кремянскому А.В. о взыскании задолженности по договору за период с 1 апреля 2014 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 1 564 118, 32 руб, неустойки в размере 459 001, 66 руб, указав на наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 29 января 2009 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд", в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки за услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости, находящихся на земельном участке Nа на территории указанного поселка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. с Кремянского А.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору от 29 января 2009 г. за период с 1 апреля 2014 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 1 564 118, 32 руб, неустойка в размере 459 001, 66 руб. за период с 11 апреля 2014 г. по 17 сентября 2019 г, а также судебные расходы в размере 21 911, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение изменено, с Кремянского А.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору от 29 января 2009 г. за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. в сумме 42 849 руб, неустойка за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. в размере 106 609, 90 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 190 руб.

В кассационной жалобе ООО "Монолитстройсервис", оспаривая законность и обоснованность принятого судебного постановления, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кремянский А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050425:0222, 50:08:050425:0338, 50:08:050425:0386 в поселке "Гринфилд" Истринского района Московской области.

29 января 2009 г. между Кремянским А.В. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор Nа/ГР/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд". В соответствии с условиями договора истец, именуемый "Правообладателем" обязался за плату предоставить ответчику, именуемым "Пользователем" право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гриндфилд", а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке Nа на территории указанного поселка по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение N) к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене.

В соответствии с п. 4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора.

Согласно п. 1 Приложения N к договору стоимость услуг по договору с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 договора составляет 25 300 руб, включая НДС 18% в месяц.

В соответствии с п. 2.5 договора пользователю направлено уведомление N от 10 февраля 2014 г. о том, что с 1 марта 2014 г. сумма по договору составила 35 412, 12 руб.

Уведомлением N 1017 от 9 февраля 2015 г. пользователю сообщалось, что с 1 марта 2015 г. сумма по договору составила 38 953 руб.

С 1 марта 2016 г. сумма по договору составила 42 849 руб, уведомление N 900 от 27 января 2016 г.

С 1 марта 2017 г. сумма по договору составила 45 206 руб, уведомление N 360 от 11 января 2017 г.

С 1 марта 2018 г. сумма по договору составила 53 343 руб, уведомление N 12284 от 1 ноября 2017 г.

Уведомления об изменении стоимости услуг по договору направлялись ООО "Монолитстройсервис" в адрес Кремянского А.В.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Кремянский А.В. произвел 24 августа 2019 г. оплату по договору в сумме 632 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, не согласившись с выводами об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции указано, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11 числа каждого расчетного месяца, поскольку пунктом 2 Соглашения о цене предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем оплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.

ООО "Монолитстройсервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 октября 2018 г, судебный приказ отменен определением от 7 ноября 2018 г. по заявлению Кремянского А.В. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 22 дня, за период с 15 октября 2018 г. по 7 ноября 2018 г.

В суд с иском ООО "Монолитстройсервис" обратилось 19 июля 2019 г.

Изменяя решение суда в части взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям срок исковой давности, правомерно произвел расчет задолженности с учетом, произведенной истцом оплаты, засчитав ее в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи