Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32441/2020[88-1889/2021-(88-30757/2020)]

N 88-1889/2021, 2-493/2020

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Такабаевой Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Небо" о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора в порядке защиты прав потребителей, неустойки, обязании вывезти стройматериалы, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, юридических расходов и штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Небо" к Такабаевой Ж.К. о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов за пользование чужими снежными средствами, судебных и почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Такабаевой Ж.К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г, установил:

Такабаева Ж.К. обратилась с иском к ООО "СК "Небо" о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора в порядке защиты прав потребителей, неустойки, обязании вывезти стройматериалы, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, юридических расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "СК "Небо" (далее - Общество) 28 января 2020 г. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в ее квартире, однако работы были выполнены с недостатками.

Общество обратилось со встречным иском к Такабаевой Ж.К. о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов за пользование чужими снежными средствами, судебных и почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца, стоимость работ - 130 456, 22 руб, срок исполнения - с 6 февраля по 9 марта 2020 г. В стоимость работ расходные материалы не включены. С учетом скидки стоимость работ составила 117 410, 6 руб.

В ванной комнате согласно смете, согласованной с истцом, в качестве черновых отделочных работ должны были быть произведены: грунтовка стен и их штукатурка, гидроизоляция полов, облицовка пола керамогранитом, стен плиткой, проведение сантехнических работ. Также договор предусматривал проведение работ в комнате и в коридоре (облицовка полов керамогранитом).

Расходные материалы были закуплены на сумму 23 785 руб. по заказу клиента от 6 февраля 2020 г. Денежные средства были перечислены истцом прорабу С.В.В. что не оспаривается сторонами. Смета на сумму 23 785 руб. направлялась истцом на согласование.

6 февраля 2020 г. истцом была оформлена доверенность на проведение строительно-монтажных работ в квартире прорабу С.В.В и мастеру И.Ю.Ю.

11 февраля 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о том, что смета составлена неправильно, о чем истец узнал только 8 февраля 2020 г. после того, как материалы были завезены в квартиру, и истец их оплатил; работы произведены не в соответствии с условиями договора; рассрочка не была предоставлена. Истец просил расторгнуть договор, вывезти весь материал, вернуть денежные средства.

Доверенность была отозвана 11 февраля 2020 г.

10 февраля 2020 г. со стороны Общества был составлен акт фактически выполненных работ за период действий договора до его расторжения в одностороннем порядке и до отзыва доверенности.

По составленному акту были произведены работы на сумму 12 813, 5 руб, акт истцом не был подписан, деньги в пользу ответчика не перечислены.

12 февраля 2020 г. Обществом был дан ответ истцу, в котором не оспаривалось право на добровольный отказ заказчика от договора, при этом ответчик просил оплатить сумму фактически произведенных работ и подписать акт.

13 февраля 2020 г. в адрес истца была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору.

7 марта 2020 г. истец повторно в письменном ответе на претензию подтвердил факт отказа от договора, с оплатой работ, произведенных ответчиком, согласия не выразил, повторно просил о возмещении убытков.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта от 30 июня 2020 г. был определен объем фактически выполненных ответчиком работ до даты отказа от исполнения договора. Стоимость работ составила 12 131, 64 руб. Отступления от условий договора, которые бы являлись существенными, не зафиксированы. Все работы являлись работами подготовительного характера и не были завершены. Фактически использованные при работе материалы не противоречат условиям договора. Качество произведенных работ определить не представляется возможным, поскольку все работы являлись работами подготовительного характера и не были завершены. Определение качественного производства чистовых работ может быть произведено только после окончания выполнения работ по подготовке помещения под чистовую отделку в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что существенных нарушений условий договора, которые повлекли бы невозможность дальнейшего проведения работ, установлено не было; подготовительный этап черновых работ был начат ответчиком и не закончен в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договора; стоимость фактически проведенных работ составила сумму 12 131, 64 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребители) товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях суд не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Такабаевой Ж.К. - без удовлетворения.

Судья