Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32465/2020[88-2335/2021-(88-31210/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Маерчук Екатерине Сергеевне, Маерчук Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержания жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Маерчук Екатерины Сергеевны, Маерчук Сергея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в суд с иском к Маерчук Е.С, Маерчук С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Маерчук Е.С. является собственником квартиры N, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме, однако несвоевременно производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован Маерчук С.Н, который является членом семьи собственника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Маерчук Е.С. задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 509 рублей 92 копеек, взыскать в солидарном порядке с Маерчук Е.С, Маерчук С.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 870 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маерчук Е.С, Маерчук С.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Маерчук Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ совместно с Маерчук Е.С. в качестве члена ее семьи зарегистрирован и проживает супруг Маерчук С.Н.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУПП "Саратовводоканал" и ассоциацией ТСЖ Ленинского района заключен временный договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить объемы услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилой дом "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что Маерчук Е.С, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения не исполняла. Кроме того, Маерчук Е.С, а также Маерчук С.Н. ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуг, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая дату первоначального обращения истца в суд за защитой нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности, по которой срок исковой давности не истек, учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ внесение платы должно было быть осуществлено истцом до ДД.ММ.ГГГГ

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку дополнительные доказательства истребованы судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 327.1 ГПК РФ являются необоснованными.

Доводы кассаторов о несогласии с взысканной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на переоценке выводов суда, выражают субъективное отношение стороны в разумности и справедливости вознаграждения, выплаченного представителю и подлежащего возмещению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маерчук Екатерины Сергеевны, Маерчук Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: