Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-371/2021-(8Г-29581/2020)[88-4062/2021-(88-32355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело N2-521/2020 по иску Баева ФИО7 к Погодину ФИО8 о возложении субсидиарной обязанности

по кассационной жалобе Баева ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Баев А.И. обратился в суд с иском к Погодину С.В. о возложении субсидиарной обязанности.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года исковые требования Баева А.И. удовлетворены. С Погодина С.В. в пользу Баева А.И. в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность по заработной плате в размере 68 323 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24 324 рублей, проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68 323 рублей за каждый день задержки, начиная с 16 мая 2018 года по день фактического расчета включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баева А.И. отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе Баев А.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Погодин С.В. является директором и учредителем ООО ЧОП "Пересвет".

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-464/2016, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2016 года, с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. взысканы заработная плата за период с января 2014 года по 24 августа 2015 года в размере 55145, 21 рублей, выходное пособие - 13178 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-6827/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2018 года, с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24324, 13 рублей, проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68323 рублей за каждый день задержки, начиная с 16 мая 2018 года по день фактического расчета включительно.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2477/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года, Баеву А.И. отказано в удовлетворении иска к Погодину С.В. о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Указанными судебными актами (решением суда от 22 апреля 2019 года и апелляционным определением от 13 августа 2019 года) установлено, что 12 января 2017 года судебным приставом исполнителем в отношении должника ООО ЧОП "Пересвет" возбуждены исполнительное производство N 770/17/52009-ИП о взыскании задолженности в размере 2000 рублей, а также исполнительное производство N 771/17/52009-ИП о взыскании задолженности в размере 68323, 21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 21 марта 2018 года исполнительное производство N 771/17/52009-ИП в отношении ООО "ЧОП "Пересвет" было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 770/17/52009-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, судебным приставом отмечено, что окончание исполнительного производства не лишает Баева А.И. права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока его принудительного исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЧОП "Пересвет" зарегистрировано 25 ноября 2005 года, однако 17 июня 2020 года ИФНС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород принято решение N 4793 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЧОП "Пересвет" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Баева А.И. о взыскании с Погодина С.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 68 323 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24 324 рублей, процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68 323 рублей за каждый день задержки, начиная с 16 мая 2018 года по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие руководителя ЧОП "Пересвет" Погодина С.В, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привело к неисполнению решений суда о взыскании в пользу Баева А.И. денежных средств, поэтому имеются основания для привлечения Погодина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Баева А.И, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ООО "ЧОП "Пересвет" до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом в установленном порядке, правовые основания для применения субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества отсутствуют, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя ООО "ЧОП "Пересвет".

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не обращение Погодина С.В. как руководителя юридического лица - должника с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Приведенные Баевым А.И. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова