Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-516/2021-(8Г-31489/2020)[88-1520/2021-(88-30353/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисалиевой Ж. А, Митясовой Е. Е. к Рамзаеву А. А.ичу, Рамзаевой Э. Ю. о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Бисалиевой Ж. А, Митясовой Е. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Бисалиева Ж.А, Митясова Е.Е. обратились в суд с иском к Рамзаеву А.А, Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бисалиевой Ж.А, Митясовой Е.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.11.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N по ул. "адрес".

Рамзаева Э.Ю. и Рамзаев А.А. являются собственниками в равных долях, по ? доли каждый, нежилого помещения (N), площадью 45, 1 кв.м и нежилого помещения (N), площадью 44, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности Рамзаевых А.А. и Э.Ю. на указанные нежилые помещения возникли на основании договора купли-продажи объекта от 10.07.2014, заключенного между ответчиками и Бессоновым А.Д. При этом право собственности Бессонова А.Д. на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 05.05.2014, заключенного с ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий", которое принадлежало последнему на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 28.12.2004 N 1462-р, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий", утвержденный распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 28.12.2004 N 1462-р.

25.12.1969 государственная приемочная комиссия приняла административно-жилое здание по адресу: "адрес" котельную.

Согласно техническому паспорту в состав жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1970 год входили строения литер А и литер Б, дом имел отопление от собственной котельной при помощи газа, горячее водоснабжение при помощи газовых колонок.

Согласно плану помещения, расположенного по адресу: "адрес" лит Б, от 19.04.1970 помещение является единым и в нем были установлены две отопительные прямоугольные печи.

Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от 03.06.2002 N 756-р учитывая, что по документам жилой дом, находящийся на балансе ГУП "ПриволжТИСИЗ" числился по разным адресам: "адрес" и "адрес", дому был присвоен адрес: "адрес".

На балансе на 1995 год ГУП ПриволжТИСИЗ числилась временная котельная инвентарный номер 802а (литер Б).

Из справки о балансовой принадлежности по состоянию на 12.05.1999 на балансе ГУП "ПриволжТИСИЗ" числилась бывшая котельная литер Б.

Из плана от 29.04.2004 следует, что помещение лит Б, по адресу: "адрес" состоит из двух частей, площадью 44, 1 кв.м и второго помещения, из двух комнат, площадью 31, 1 и 14 кв.м. Также при проведении инвентаризации в 2004 году, помещение по адресу: "адрес" поименовано как склад, состоит из двух помещений, площадью 44, 1 кв.м и второго помещения, из двух комнат, площадью 31, 1 и 14 кв.м.

17.09.2004 была предъявлена к приемке законченная строительством ФГУП "ПриволжТИСИЗ" котельная с четырьмя котлами. В соответствии с ситуационным планом, был проведен наружный газопровод к котельной жилого дома и производственных помещений ФГУП "ПриволжТИСИЗ" по адресу: "адрес".

В настоящее время в квартирах указанного многоквартирного дома установлено индивидуальное отопление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что данная котельная отапливала многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", вплоть до 2015 года, указав на отсутствие доказательств того факта, что по состоянию на 1993 год спорные нежилые помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, пришел к выводу, что спорные помещения отвечают всем признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предназначались исключительно для обслуживания многоквартирного дома N по ул. "адрес" в качестве источника теплоснабжения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, из ответа ПАО "Т Плюс" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что жилой дом N по ул. "адрес" до 1980 года отапливался совместно с домом N по "адрес" от котельной ТИСИЗ (вышеназванное здание котельной). 01.08.1980 котельная прекратила свое функционирование, так как дом в соответствии с согласованным проектом был подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Из ответа ПАО "Т Плюс" на запрос Рамзаева А.А. следует, что указанный дом с 1980 года был подключен к централизованной системе теплоснабжения. Дом потреблял тепловую энергию по указанной схеме до 2004 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об оборудовании в 1993 году теплового центра (бойлерной) в спорном здании для отопления жилого дома N по ул. "адрес", в связи с чем пришел к выводу о том, что поставка тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирный дом N в период с 01.08.1980 по 1993 год включительно осуществлялась от централизованной системы теплоснабжения, поэтому нежилые помещения, расположенные в здании бывшей котельной на момент первой приватизации квартиры в 1993 году, не относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Поскольку истцы не владеют спорными жилыми помещениями, их негаторный иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что в настоящее время квартиры в указанном многоквартирном доме имеют индивидуальное отопление от установленных в квартирах газовых котлов, а поэтому необходимости в эксплуатации спорного здания бывшей котельной у собственников многоквартирного дома не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы", производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бисалиевой Ж. А, Митясовой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова