Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66-566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело N 3-972/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРХОСТ" на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года, которым исковое заявление акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРХОСТ" о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение "Нам надо серьезно поговорить", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя истца акционерного общества "ТНТ-Телесеть" (по тексту - ООО "ТНТ-Телесеть") по доверенности Чередеевой Ю.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

определением судьи Московского городского суда от 27 августа 2020 года приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Нам надо серьезно поговорить", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://teleshow.club.

Впоследствии АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с иском к ООО "МАСТЕРХОСТ" о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение "Нам надо серьезно поговорить", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://teleshow.club.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительного права (исключительной лицензии) на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуального произведения "Нам надо серьезно поговорить", которое неправомерно используются на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://teleshow.club без согласия правообладателя АО "ТНТ-Телесеть" и без иного законного основания, чем вследствие действий ответчика, который является провайдером хостинга доменного имени указанного сайта, нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено. Запрещено ООО "МАСТЕРХОСТ" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://teleshow.club аудиовизуального произведения "Нам надо серьезно поговорить". Сохранено действие до исполнения указанного решения суда предварительного обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Нам надо серьезно поговорить", принятого определением судьи Московского городского суда от 27 августа 2020 года (материал N 2и-3883/2020).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МАСТЕРХОСТ" просит об отмене решения Московского городского суда от 22 октября 2020 года по мотивам нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт сослался на то, что ООО "МАСТЕРХОСТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона не обязан контролировать и пресекать действия по размещению информации на сайтах своих абонентов, не имело возможности урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке при отсутствии претензии со стороны АО "ТНТ-Телесеть", не знало и не должно было знать о нарушении исключительных прав истца до обращения последнего в суд, факт нарушения ООО "МАСТЕРХОСТ" прав АО "ТНТ-Телесеть" не доказан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец АО "ТНТ-Телесеть" просит решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального судом не допущено, ООО "МАСТЕРХОСТ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представители ответчика ООО "МАСТЕРХОСТ" и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО "ТНТ-Телесеть" по доверенности Чередеевой Ю.М, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ТНТ-Телесеть" является обладателем исключительного права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуального произведения "Нам надо серьезно поговорить", что подтверждается договором N N от 5 июля 2019 года.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://teleshow.club содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "Нам надо серьезно поговорить", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 31 августа 2020 года, материалом по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-3883/2020).

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанное произведение, провайдером хостинга сайта https://teleshow.club являлся ответчик ООО "МАСТЕРХОСТ".

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт неправомерного использования аудиовизуального произведения "Нам надо серьезно поговорить" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://teleshow.club, провайдером хостинга доменного имени которого является ООО "МАСТЕРХОСТ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ТНТ-Телесеть" и возложил на ответчика как информационного посредника обязанность по защите исключительного права истца на указанное аудиовизуальное произведение.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах материального права, принятым с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апеллянта о том, что ООО "МАСТЕРХОСТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Как указано выше, информационным посредником в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от 31 августа 2020 года, от 20 октября 2020 года, на момент принятия определения суда от 27 августа 2020 года предварительных обеспечительных мер провайдером хостинга сайта с доменным именем https://teleshow.club является ответчик ООО "МАСТЕРХОСТ".

Следовательно, являясь на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга доменного имени https://teleshow.club, ООО "МАСТЕРХОСТ" осуществляло функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии со стороны истца претензии к ответчику с целью урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке судебная коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок по делам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, законом не установлен, за исключением случаев предъявления требований о возмещении убытков или выплате компенсации (пункт 51 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении ряда условий, не указывают на ошибочность выводов суда и приведены без учета положения пункта 4 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Следовательно, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, в том числе к информационным посредникам.

Как следует из пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации провайдер хостинга создает технические условия для размещения информации в сети "Интернет" и соответственно, имеет техническую возможность блокировать доступ к ней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является провайдером хостинга сайта https://teleshow.club, в связи с чем истец вправе был обратиться с исковыми требованиями к ООО "МАСТЕРХОСТ", осуществляющему функции информационного посредника, вне зависимости от наличия вины.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРХОСТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи