Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-1113/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика администрации Владимирской области о передаче административного дела N 3а-32/2021 по административному исковому заявлению Законодательного Собрания Владимирской области об оспаривании распоряжения администрации Владимирской области от 28 октября 2020 года N 920-р "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2021-2023 годы" на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, установил:

16 декабря 2020 года исполняющий обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области Рожков Д.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Владимирской области от 28 октября 2020 года N 920-р "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2021-2023 годы" с 12 ноября 2020 года (дня вступления в силу Закона Владимирской области от 11 ноября 2020 года N 105-ОЗ "О приватизации государственного имущества Владимирской области").

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый акт противоречит части 1 статьи 3 Закона Владимирской области от 11 ноября 2020 года N 105-ОЗ "О приватизации государственного имущества Владимирской области", принятого Законодательным Собранием Владимирской области, подписанного Губернатором Владимирской области, 11 ноября 2020 года опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и вступившего в силу с 12 ноября 2020 года, поскольку оспариваемое распоряжение администрации Владимирской области от 28 октября 2020 года N 920-р не приведено в соответствие с Законом Владимирской области о приватизации, что нарушает права и законные интересы административного истца на рассмотрение проекта закона Владимирской области об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и утверждение законом Владимирской области прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Владимирской области.

Также указал, что оспариваемый акт имеет правовую неопределённость по вопросу внесения изменений в утвержденный оспариваемым распоряжением администрации Владимирской области от 28 октября 2020 года N 920-р прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

В судебном заседании представителем административного ответчика администрации Владимирской области Вязеновым А.В. заявлено ходатайство о передаче административного дела в Октябрьский районный суд г. Владимира как принятого с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что оспариваемое распоряжение не обладает признаками нормативности, и проверка его законности отнесена к подсудности районного суда.

Определением Владимирского областного суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе и дополнении к ней представитель административного ответчика администрации Владимирской области Боцан-Харченко А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что оспариваемый акт не рассчитан на неоднократное применение и неопределённый круг лиц, в связи чем административное исковое заявление не может быть отнесено к подсудности областного и приравненных к нему судов.

Представителем административного истца Законодательного собрания Владимирской области Кавиновым Р.В. принесены возражения на частную жалобу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы, возражения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Владимирский областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира исходил из того, что оспариваемое распоряжение содержит правовые нормы, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что свидетельствует о нормативном характере оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

При этом признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое распоряжение и утверждённая им программа приватизации рассчитаны на неопределённый круг лиц и неоднократное применение, в частности, перечень объектов, подлежащих приватизации в 2021-2023 годах, не является исчерпывающим, помимо конкретно определённых и перечисленных объектов, подлежащих приватизации, в оспариваемом акте указано, что в 2021 - 2023 годах к приватизации могут быть предложены объекты, не используемые для обеспечения деятельности органов государственной власти Владимирской области, государственных унитарных предприятий и учреждений Владимирской области, а также не проданные в 2018 - 2020 годах по Программе (прогнозному плану) приватизации государственного имущества Владимирской области предыдущих лет (раздел 2 Программы приватизации).

Также в 2021 году могут быть приватизированы государственные унитарные предприятия, планируемые к приватизации в 2022-2023 годах, объекты культурного наследия (раздел 3, пункт 5.3 Программы приватизации). Разделом 5 предусмотрены особенности правового положения открытых акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права ("золотой акции").

Таким образом, предполагается участие в программе приватизации юридических лиц, имеющих разнообразные формы собственности, а также содержится указание на организационно - правовую форму юридических лиц (государственные учреждения и казенные предприятия Владимирской области), не подлежащих приватизации в рассматриваемый период (пункт 1.1 Программы приватизации).

Иными словами, субъектами, на которых направлено действие положений оспариваемого распоряжения, выступают не конкретные, перечисленные поимённо субъекты, а однородные категории юридических лиц; действие оспариваемого распоряжения рассчитано на неоднократное применение, определённое периодом времени.

Доводы частной жалобы о том, что данное дело подсудно районному суду исходя из формулировки предмета административного иска, а также ссылок в нём на нормы главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта содержатся в статьях 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым ссылки на нормы, которыми регулируется производство по административному делу, не являются обязательными. Подсудность дела суду определённого уровня не определяется нормами процессуального закона, упоминаемыми в тексте заявления.

Как уже указано выше со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из наименования и содержания административного искового заявления усматривается, что административным истцом оспаривается распоряжение администрации Владимирской области от 28 октября 2020 года N 920-р, приведены наименования и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу, и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований возможно на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала по частной жалобе следует, что 14 января 2021 года административным истцом подано уточнённое административное исковое заявление с требованием признать вышепоименованное распоряжение недействующим.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Владимирской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская