Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-147/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4487/2020 по административному исковому заявлению Петроченко Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Петроченко Ольги Викторовны на решение Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда обей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.В. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением признании незаконными действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в непредставлении ответа по существу обращения.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано. Определение направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.В. на указанное определение судьи подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое в тот же день рассмотрено и удовлетворено, о чем постановлено судебное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материл направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Петроченко О.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, проведение по делу досудебной подготовки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения досудебной подготовки судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а вдальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда города Москвы отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска Петроченко О.В.

Петроченко О.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, считая, что общая продолжительность судопроизводства свидетельствует о нарушении ее права на разумное судопроизводство. Полагала, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, явились неэффективные действия суда первой инстанции при принятии ее административного иска к производству суда, рассмотрении административного дела, а впоследствии при направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Петроченко О.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петроченко О.В. просит судебное решение отменить, взыскать сумму компенсации в ее пользу в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 226, 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подробно исследовав хронологию рассмотрения административного дела N 2а-763/2019 по административному исковому заявлению Петроченко О.В. о признании незаконными действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в непредставлении ответа по существу обращения, и изложив ее в своем решении, установил, что срок рассмотрения дела составил 1 год 6 месяцев, а также что длительное рассмотрение дела имело место по причинам, не зависящим от Петроченко О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность рассмотрения административного дела Люблинским районным судом города Москвы N 2а-76320/19 по административному исковому заявлению Петроченко О.В. о признании незаконными действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в непредставлении ответа по существу обращения является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока, взыскав в пользу Петроченко О.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 10 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание в совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья