Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-155/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3864/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНТЬЕ В" (далее -ООО "РАНТЬЕ В") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Крутских А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РАНТЬЕ В" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 245 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

-нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 405, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 902, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 190, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес";

-нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 489, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 61, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 579, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 31 января 2020 года подготовленного "данные изъяты", Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

311 219 137, 85

25 054 940

N

39 821 420, 23

5 178 869

N

50 371 613, 16

18 041 051

N

10 434 849, 4

2 812 177

N

24 847 671, 82

4 931 717

N

6 154 209, 01

1 622 715

N

29 524 400, 89

10 554 584

N

20 586 587, 6

4 822 192

N

1 505 602, 56

445 598

что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "РАНТЬЕ В" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

-земельного участка с кадастровым номером N - 236 891 174 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 13 718 612 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 26 300 653 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 3 853 602 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 8 338 665 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 785 998 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 13 963 171 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 6 447 911 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 752 971 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, так как цены на них различаются более чем в 1, 5 раза, отмечает, что комплект ИРД объекта-аналога N2 на дату оценки не может быть признан полным, ввиду отсутствия разрешения на строительство и положительного заключения Московской государственной экспертизы. Указывает, что полученная экспертом стоимость объектов исследования более чем в 1, 5 раза ниже средних рыночных цен.

В рамках сравнительного подхода при применении метода распределения экспертом указано, что нежилое здание с кадастровым номером N представляет собой производственно-складской объект класса С, включающий административную часть, однако, в свободных источниках в сети Интернет указано, что нежилое здание относится к классу В, что привело к занижению его рыночной стоимости на 20%, аналогичные нарушения допущены в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N; при расчете арендопригодной площади эксперт не учел в ее составе помещения вспомогательного назначения площадью 343, 2 кв.м, данное нарушение привело к занижению рыночной стоимости на 12%, в рамках доходного подхода не истребованы и не проанализированы действующие договоры аренды.

Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий и земельного участка не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "РАНТЬЕ В" является собственником следующих объектов недвижимости:

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 245 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации офисных и производственно-складских зданий, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" на данном участке расположено 10 объектов капитального строительства производственно-складского назначения с административной частью.

-нежилого двухэтажного крупнопанельного здания с кадастровым номером N, 1980 года постройки, общей площадью 405, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" используемого в качестве универсального производственно-складского объекта класса С. Здание имеет стандартную отделку и находится в хорошем состоянии, отопление от электричества;

-нежилого двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером N, 1986 года постройки, общей площадью 902, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого в качестве универсального производственно-складского объекта класса С. Здание имеет стандартную отделку и находится в хорошем состоянии отопление от электричества, в здании смонтирована кран-балка;

-нежилого одноэтажного крупноблочного здания с кадастровым номером N, 1988 года постройки, общей площадью 190, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" используемого в качестве универсального производственно-складского объекта класса С. Здание имеет стандартную отделку и находится в хорошем состоянии, отопление отсутствует;

-нежилого одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером N, 1956 года постройки, общей площадью 489, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" используемого в качестве универсального производственно-складского объекта класса С. Здание имеет стандартную отделку и находится в удовлетворительном состоянии, отопление от электричества;

-нежилого одноэтажного деревянного каркасно-засыпного здания с кадастровым номером N, 1967 года постройки, общей площадью 61, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого в качестве универсального производственно-складского объекта класса С. Здание без отделки. Общее техническое состояние здания плохое, отопление отсутствует;

-нежилого двухэтажного крупнопанельного здания с кадастровым номером N, 1968 года постройки, общей площадью 579, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого в качестве универсального производственно-складского объекта класса С, отделка в хорошем состоянии, отопление от электричества;

-нежилого одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером N, общей площадью 404 кв.м, 1956 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", используемого в качестве универсального производственно-складского объекта класса С, отделка в удовлетворительном состоянии, отопление отсутствует;

-нежилого одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером N, 1968 года постройки, общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого в качестве универсального производственно-складского объекта класса С, отделка в удовлетворительном состоянии, отопление отсутствует.

Данные объекты недвижимости расположены в районе "адрес", условная ценовая зона между ТТК и ЧТК. Окружающая застройка спорных объектов недвижимости сложившаяся промышленная застройка с хорошей транспортной доступностью, до станции метро Дмитровская и Бутырская 22 мин. пешком.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

N

311 219 137, 85

N

39 821 420, 23

N

50 371 613, 16

N

10 434 849, 4

N

24 847 671, 82

N

6 154 209, 01

N

29 524 400, 89

N

20 586 587, 6

N

1 505 602, 56

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N от 31 января 2020 года подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена оценщиком в следующих размерах:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

N

25 054 940

N

5 178 869

N

18 041 051

N

2 812 177

N

4 931 717

N

1 622 715

N

10 554 584

N

4 822 192

N

445 598

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 22 апреля 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 июня 2020 года, выполненному экспертом ФИО6, отчет об оценке N от 31 января 2020 года подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Допущенные нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов.

При этом выводы эксперта по указанному вопросу экспертного исследования мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности и не оспаривались участниками процесса.

По мнению эксперта, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила:

-земельного участка с кадастровым номером N - 236 891 174 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 13 718 612 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 26 300 653 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 3 853 602 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 8 338 665 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 785 998 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 13 963 171 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 6 447 911 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 752 971 руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, в том числе дополнительных письменных пояснений эксперта по вопросам сторон относительно расчетов рыночной стоимости оцениваемых объектов, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости и признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона N 73-ФЗ.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом Саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт обоснованно отнес оцениваемые им объекты недвижимости к сегменту производственно-складской недвижимости класса С, указав, что значение диапазона цен предложений единых объектов недвижимости, сопоставимых с объектами исследования, составляет от 41 200 руб./кв.м до 59 867 руб./кв.м (с учетом вклада стоимости земельного участка, без учета корректировки на торг в зависимости от основных ценообразующих факторов).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения нежилого здания с кадастровым номером N к более высокому классу недвижимости - "В" судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе указание в объявлении об аренде помещений класса здания без соответствующего анализа на его соответствие, не свидетельствует о наличии данного класса фактически. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость аренды по зданию, указанная в объявлении -7 826 руб.кв.м./год сопоставима с рассчитанным экспертом значением с учетом скидки на торг -6 763 руб.кв.м/год.

Итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых экспертом объектов ниже границ данного диапазона и составляет 3 793 руб./кв.м за земельный участок и 33798 руб./кв.м, 29 154 руб./кв.м, 20 260 руб./кв.м, 17 028 руб./кв.м, 12 718 руб./кв.м, 24 091 руб./кв.м, 15 960 руб./кв.м, 31 373 руб./кв.м. за нежилые здания, что, однако, с учетом индивидуальных особенностей каждого из оцениваемых объектов, в том числе отсутствия отопления, низкого качества отделки, либо ее полного отсутствия, даты постройки зданий и материала их стен сопоставимо с рыночными данными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы жалобы по существу повторяют возражения административного истца в суде первой инстанции, которым в решении с учетом письменных разъяснений эксперта дана оценка, не согласится которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о необходимости исключения из расчетов объектов-аналогов, разница в стоимости которых составляет более чем 1, 5 раза судебная коллегия находит необоснованными.

Указанный в цитируемом административным ответчиком в апелляционной жалобе письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 N19-8157 способ выбора сопоставимых объектов-аналогов является не единственным. Так в методической литературе одним из самых распространенных способов оценки сопоставимости объектов-аналогов является вычисление коэффициента вариации скорректированных стоимостей объектов-аналогов и величины суммарной валовой корректировки. Из содержания экспертного заключения следует, что в рассматриваемом случае коэффициент вариации составляет 11, 2%, что безусловно с необходимостью свидетельствует о незначительной изменчивости вариационного ряда скорректированных значений объектов-аналогов и как следствие о корректном подборе экспертов объектов-аналогов.

Доводы жалобы об изменении комплекта ИРД и расторжении договора аренды земельного участка в отношении одного из объектов-аналогов на дату оценки правового значения не имеют, поскольку на дату подачи объявления о продаже земельного участка договор расторгнут не был, следовательно данные обстоятельства являлись ценообразующими и влияли на рыночную стоимость предложения, а значит обоснованно учтены экспертом в расчетах.

Приведенные в жалобе сведения об объектах-аналогах, более сопоставимых с объектами оценки, нежели подобранных экспертом судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные аналоги появились в продаже позже даты оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет экспертом рыночной стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода исходя из арендопригодной площади не снижает степени достоверности результата рыночной стоимости.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом представленных письменных пояснений эксперта, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено не было. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: