Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-165/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2676/2020 по административному исковому заявлению Аладиной Н.С. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аладина Н.С. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3995, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость 409 844 626, 06 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 10 октября 2019 года, подготовленного оценщиком ФИО9 в размере 171 489 990 руб, что нарушает ее права и обязанности как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление Аладиной Н.С. удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 139 182 209 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец просит суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной, при этом снижение кадастровой стоимости составило 43%.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, подобраны несопоставимые с объектом оценки объекты аналоги, с ценами предложений ниже рыночных данных, не мотивирован их выбор, что повлекло определение рыночной стоимости в размере 34 836, 30 руб, что ниже рыночных цен на ЕОН -71 310 руб./кв.м.

Указывал, что определенное экспертом значение доли земельного участка -23% выше ориентировочной доли стоимости земельных участков и ОКС для объектов производственного назначения составляющей 15%.

В рамках доходного подхода эксперт определиларендную ставку за пользование помещениями с учетом эксплуатационных расходов, без учета коммунальных платежей, однако не указал наличие/отсутствие в ставке величины аренды операционных расходов, что привело к некорректному расчету величины чистого операционного дохода.

Податель жалобы просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела административный истец Аладина Н.С. обратилась 13 декабря 2019 года с административным исковым заявлением в суд. Иск подписан и подан представителем административного истца Журавлевой Е.В, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2019 года.

Решение по делу постановлено 21 сентября 2020 года в отсутствие административного истца с участием ее представителя- Журавлевой Е.В, допущенной судом к участию в деле на основании доверенности административного истца.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 января 2021 года индивидуальный предприниматель Аладина Н.С. прекратила свою деятельность в связи со смертью 30 июля 2020 года, таким образом, смерть административного истца последовала до вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку нежилое здание, кадастровая стоимость которого оспаривалась административным истцом являлось ее собственностью в ? доле, исходя из характера спорного публичного правоотношения, оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда суд первой инстанции не разрешилподлежавший разрешению судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве либо незаконно отказал в замене стороны ее правопреемником, решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение Московского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей в связи со смертью стороны по делу и разрешить спор по существу, в том числе определив круг лиц, участвующих в деле с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и содержащихся в материалах дела сведений о сособственнике здания, кадастровая стоимость которого оспаривалась Аладиной Н.С. - ФИО11, вопрос участия которого в деле не был разрешен судом первой инстанции, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: