Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-181/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-396/2020 по апелляционной жалобе Калининой Н.В. на решение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Калининой Н.В. об оспаривании действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 033 113 700, 29 рублей и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 402, 59 рублей, с момента их совершения; обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и удельном показателе кадастровой стоимости и внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 398 300 рублей и удельном показателе кадастровой стоимости 35, 81 руб./кв. м с 12 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года; признании недостоверными сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2402, 59 рублей, используемые филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области для определения кадастровой стоимости образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N; обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером N и N, а также удельном показателе кадастровой стоимости 2 402, 59 руб./кв. м с момента внесения - с 12 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года, и внести в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 286 480 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 111 820 рублей, а также удельном показателе кадастровой стоимости 35, 81 руб./кв. м с момента внесения - с 12 мая

2012 года по 31 декабря 2013 года.

В обоснование требований административный истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 430 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования которого постановлением администрации Шатурского района Московской области от 27 марта 2012 года N684 был изменен с сельскохозяйственного производства на дачное строительство. После изменения вида разрешенного использования кадастровой палатой был произведен перерасчет кадастровой стоимости указанного земельного участка, которая рассчитана исходя из значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель дачных объединений Московской области в размере 2 402, 59 руб./кв. м согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 декабря 2009 года N 121-РМ, в том время как в соответствии с пунктом 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости по Шатурскому муниципальному району Московской области для дачных объединений в размере 35, 81 руб./кв. м согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 21 ноября 2005 года N 166-РМ (утратил силу в связи с принятием распоряжения от 26 февраля 2013 года N 61-РМ).

Указанное изменение кадастровой стоимости земельного участка и внесении недостоверных сведений нарушают права административного истца, связанного с оплатой законного установленного земельного налога за 2013 года. Кроме того, рассчитанная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 402, 59 руб./кв. м были использованы для определения вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что привело к необоснованному увеличению размера кадастровой стоимости и к излишней уплате земельного налога в отношении названных земельных участков.

Решением Московского областного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Калининой Н.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Калинина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением основан на неправильном толковании закона и без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Названный срок не подлежал применению, поскольку административный истец не оспаривала конкретные решения или действия (бездействие) должностных лиц или органов государственной власти, а предъявила требования об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объектах оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что Калинина Н.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство, общей площадью 430 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость названного земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" определена по состоянию на 12 мая 2012 года в размере 1 033 113 700 рублей 29 копеек с применением значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель дачных объединений Московской области в размере 2 402, 59 руб./кв. м согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 декабря 2009 года N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области".

На основании договора купли-продажи от 5 апреля 2011 года, согласия на образование земельных участков от 25 февраля 2013 года произведен раздел указанного земельного участка с кадастровым номером N с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые поставлены на государственный кадастровый учет 25 апреля 2013 года.

Кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков была определена с применением удельного показателя в размере 2 402, 59 руб./кв. м согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 декабря 2009 года N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области".

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена неверно как по состоянию на 12 мая 2012 года, так и по состоянию на 25 апреля 2013 года, исходя из удельного показателя в размере 2 402 руб./кв. м, Калинина Н.В. обратилась в суд с административными исковыми ребованиями по настоящему делу.

В обоснование административного иска Калинина Н.В. сослалась на отсутствие оснований для применения названного удельного показателя, поскольку согласно пункту 2 распоряжения N 121-РМ он допускает применение распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 21 ноября 2005 года N 166-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области" в части, не противоречащей настоящему распоряжению.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений, его кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения группы или вида объединений, соответствующих измененному виду разрешенного использования, на площадь земельного участка.

Таким образом, по мнению административного истца, подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости по Шатурскому муниципальному району Московской области для дачных объединений в размере 35, 81 руб./кв. м согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 21 ноября 2005 года N 166-РМ, который действовал на момент постановки первоначального земельного участка на кадастровый учет и утратил силу в связи с принятием распоряжения от 26 февраля 2013 года N 61-РМ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина Н.В. пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с названными требованиями, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с названным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Заявитель является собственником земельных участков и вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости, поскольку размер такой стоимости затрагивает его права и обязанности, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, помимо прочего, утверждение результатов определения кадастровой стоимости, внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) следует, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как в суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

К недостоверным сведениям относится искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 248 названного кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по правилам главы 25 кодекса является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 245 кодекса по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25, подлежит рассмотрению административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Таким образом, требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости и об исправлении этих сведений на достоверные подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с применением сроков, предусмотренных названной главой.

Этот же вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

При этом требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки могут быть заявлены в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 245 кодекса, в то время как требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии - в срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 8 постановления).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку последствия пропуска названного срока могут быть применены только в отношении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 статьи 248, суд должен предложить административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд вправе оставить заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 названного кодекса.

При таком положении, судебная коллегия находит решение областного суда подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение об отказе в иске было принято в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд без исследования иных имеющих значение обстоятельств.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить, направить административное дело N3а-396/2020 по административному исковому заявлению Калининой Натальи Владимировны об оспаривании действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи