Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-186/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-130/2020 по административному исковому заявлению Волчека Алексея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Волчека Алексея Сергеевича на решение Владимирского областного суда от 1 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного с уда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Волчек А.С. обратился в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области с заявлением о хищении имущества - симуляторов механического тира, ранее установленных во Владимирской области, в том числе в Судогодском районе, в соответствии с договорами аренды торговой площади. В тот же день заявление было зарегистрировано в КУСП N.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Волчек А.С. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки. Так, общая продолжительность уголовного судопроизводства по его заявлению составила два года. Полагал, что причиной нарушения разумных сроков судопроизводства явилось неисполнение уполномоченными должностными лицами указаний прокурора, данных им в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведением уполномоченными должностными лицами проверочных действий, волокита и нерасторопность сотрудников ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области.

Решением Владимирского областного суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Волчека А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. просит судебное решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, указывающим на бездействие уполномоченных должностных лиц по расследованию уголовного дела по его заявлению, решение принято с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, без учета практики Европейского Суда по правам человека, обязывающей государство при проверке заявления о преступлении действовать с усердием и расторопностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области представлены возражения относительно их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Разрешая данное дело, суд правильно применил приведенные законоположения.

На основании материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волчек А.С. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о хищении находившихся на территории области симуляторов механического тира, зарегистрированным в КУСП N.

При этом согласно объяснениям Волчека от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие аппаратов он обнаружил при осмотре торговых помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Волчеку А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОЭБиПК ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области в связи с установлением дополнительных обстоятельств зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Волчеку А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Подробно изложив хронологию досудебного производства по представленным материалам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продолжительность досудебного судопроизводства с момента подачи заявления до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности составляет более 6 месяцев, при этом имели место неоднократные отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, что не является разумным и при изложенных выше обстоятельствах дает Волчеку А.С. право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Вместе с тем, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 приведенного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и обоснованно принял во внимание обстоятельства, повлиявшие на сроки проведения доследственной проверки по заявлению Волчека А.С, такие как несвоевременное обращение Волчека А.С. с заявлением о преступлении, и длительное непредставление им по запросу органа дознания информации, необходимой для установления факта события преступления, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что заявление о преступлении подано Волчеком А.С. спустя от 1 года 7 месяцев до 2 лет 7 месяцев с момента совершения предполагаемого хищения и более чем через год со дня его обнаружения.

Поскольку деяние по заявлению Волчека А.С, квалифицированное по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за него, согласно пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет два года, то на привлечение виновного лица к уголовной ответственности у органов дознания, следствия и суда оставалось не более 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обращение Волчека А.С. с заявлением о совершении преступления нельзя признать своевременным.

Помимо сокращения периода, оставшегося до окончания срока привлечения к уголовной ответственности, несвоевременное обращение Волчека А.С. с заявлением существенно затруднило установление фактических обстоятельств по делу, поиск и опрос очевидцев и сбор документов.

Кроме того, информация, необходимая для установления факта события преступления, указанного в заявлении Волчека А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об установке оборудования в спорный период в указанных им помещениях, о размере ущерба, о лицах, обслуживавших данное оборудование, на запросы органа дознания была впервые частично представлена Волчеком А.С только ДД.ММ.ГГГГ, когда срок привлечения к ответственности за преступление, о котором он заявил, истек.

В ноябре 2019 года Волчеком А.С. представлены документы на аренду ООО "Гран При" торговой площади для установки оборудования по адресу: "адрес", и только в марте 2020 года - на аренду торговой площади по адресу: "адрес".

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями он способствовал скорейшему установлению фактических обстоятельств и лиц, причастных к преступлению.

В свою очередь, судом достоверно установлено и подтверждается материалами проверок, что со стороны органов дознания, прокуратуры неэффективных мер, приведших к необоснованному затягиванию доследственной проверки, не было.

Уполномоченными органами по мере поступления к ним информации, касающейся события преступления, своевременно направлялись запросы, допрашивались очевидцы, принимались процессуальные решения по результатам доследственной проверки.

Отмена процессуальных решений в период с момента подачи заявления о преступлении до дня отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности инициировалась самим органом дознания в связи с поступлением дополнительной информации, требующей проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Волчека А.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по заявлению Волчека А.С. были проведены мероприятия, направленные на всестороннюю проверку изложенных в заявлении доводов, процедура и сроки проверки по заявлению Волчека А.С. полностью соответствуют требованиям статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органом дознания не допущено нарушений процессуальных требований и незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, поскольку действия (бездействие) административного истца препятствовали дознанию и тем самым увеличивали продолжительность уголовного судопроизводства, с учетом положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации у административного истца не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Само по себе установление факта нарушения разумного срока судопроизводства не может служить основанием для удовлетворения административного иска, учитывая приведенные конкретные обстоятельства по данному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека, обязывающую государство при проверке заявления о преступлении действовать с усердием и расторопностью, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья