Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-245/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1315/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Н" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Н" (далее - ООО "Жилстрой-Н") обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 748, 1 кв. м, в размере 46 636 007 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 219, 4 кв. м, в размере 15 347 674 рубля;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 1 414, 9 кв. м, в размере 67 393 613 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 33 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 28 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 77 копеек, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " Ц.", б/н, от 14 апреля 2019 года.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "Жилстрой-Н" удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 46 636 007 рублей; помещения с кадастровым номером N в размере 15 347 674 рубля; помещения с кадастровым номером N в размере 67 393 613 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку не определен сегмент рынка объектов недвижимости, вопрос использования объекта исследования для собственных нужд собственника или сдачи их в аренду не исследован, действующие договора аренды не проанализированы; итоговая стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка торговой недвижимости в городе Москве на дату оценки; в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода экспертом применена только арендопригодная площадь, а не общая площадь помещений; при определении арендной ставки эксперт не указал на наличие либо отсутствие в ставке величины операционных расходов, в связи с чем их дальнейшее вычитание является необоснованным; экспертом не верно определен класс оцениваемых объектов недвижимости. Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные истцы подали ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела ООО "Жилстрой-Н" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 748, 1 кв. м; помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 219, 4 кв. м; помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 1 414, 9 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года Ш 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 33 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 28 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 77 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 15 января 2019 года N); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО " Ц.", б/н, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей с учетом НДС, "... " рублей 86 копеек без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей с учетом НДС, "... " рубль 69 копеек без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей с учетом НДС, "... " рублей 97 копеек без учета НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика не был лишен возможности предложить свои варианты вопросов. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, обоснование отказа от использования затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объектов исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что подобранные объекты-аналоги имеют класс ниже, чем у объекта исследования. Согласно заключению все объекты имеют класс "С", что подтверждено приложенными к заключению сведениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о неправильном определении показателя объема операционных расходов при расчете действительного валового дохода и чистого операционного дохода, поскольку согласно заключению размер операционных расходов определен на основании справочных материалов по среднему значению в пределах допустимого интервала, что является допустимым.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3. Размер арендопригодной площади определен исходя из общей площади объекта с учетом справочного коэффициента арендопригодной площади.

Довод о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды, подлежит отклонению. Сведений, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговые размеры рыночной стоимости не соответствуют условиям рынка; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи