Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-247/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-133/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Олимп" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кодзоковой А.Б, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей административного истца закрытого акционерного общества "Олимп" по доверенности Беспаловой А.В. и генерального директора Иванова И.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 525 Перечня, в редакции постановления Правительства от 29 июля 2014 года N 425-ПП, включен объект недвижимости с адресным ориентиром: "адрес".

Закрытое акционерное общество "Олимп" (далее также - ЗАО "Олимп"), являясь собственником указанного объекта капитального строительства, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 525 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что указанный объект недвижимости возведен при наличии к тому правовых оснований и самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт 525 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права юридического лица, как собственника здания, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление ЗАО "Олимп" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт, а также нормативный правовой акт, внесший в него изменения, изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ЗАО "Олимп" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 406, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, предоставленном юридическому лицу в рамках реализации полномочий собственника земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации культурно-торгового центра.

На основании ордера ОАТИ от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Олимп" осуществило работы по комплексному капитальному ремонту фасада и кровли принадлежащего ему здания.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту комиссией Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения от 31 января 2013 года был составлен акт N А872/13, которым уставлено, что работы по капитальному ремонту фасада и кровли проводятся без нарушений.

Вместе с тем, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка составлен акт, согласно которому истцом при проведении капитального ремонта указанного здания возведены пристройка, площадью 73, 4 кв.м, и надстройка, площадью 286 кв.м.

При этом разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем и пристройка и надстройка были признаны самовольными постройками и включены в Перечень.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пристройка и надстройка к нежилому зданию с кадастровым номером N, как объекты самовольного строительства, являлись предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в ходе рассмотрения дел по иску префектуры ВА города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Олимп" о сносе самовольной постройки - дополнительного возведённого третьего этажа, площадью 286 кв.м, расположенного над помещениями второго этажа здания, а также по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Олимп" о признании пристройки (1 этаж, пом. III, ком. 20-24), общей площадью 73, 4 кв.м. к зданию, самовольной постройки и об ее сносе.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что объекты - надстройка и пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольными постройками не являются, возведены при наличии к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено Арбитражным судом города Москвы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в части Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 525 Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья