Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-294/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-92/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "РУБИКОН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества "РУБИКОН" по доверенности Тимоновой Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "РУБИКОН" (далее также - ЗАО "РУБИКОН", ЗАО, административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 823 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 108, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 70 375 100 рублей 35 копеек и 188 886 415 рублей 73 копейки соответственно, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 61 100 000 рублей и 91 000 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица как плательщика земельного налога и налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от 6 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 67 266 719 рублей и 130 576 571 рубль соответственно на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Полагают, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытается уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные платежи по земельному налогу и налогу на имущество организаций, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их несостоятельности и законности постановленного судебного решения.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3июля 2016 годаN 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что ЗАО "РУБИКОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 70 375 100 рублей 35 копеек и 188 886 415 рублей 73 копейки соответственно.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером N - плательщиком земельного налога, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы имеет право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет N об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 61 100 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 91 000 000 рублей.

Принимая во внимание возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО6 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 67 226 719 рублей и 130 576 571 рубль соответственно.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровыми номерами: N в размере 67 226 719 рублей, N - 130 576 571 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья