Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-445/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2156/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИП Виноградова А.Р, ИП Липанова А.А, ИП Айтжанова С.Д. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, возражения представителя административного истца по доверенности К. судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Виноградов А.Р, ИП Липанов А.А, ИП Айтжанов С.Д. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками объектов капитального строительства и арендаторами земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует рыночной стоимости, что нарушает их права, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество и арендных платежей в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2020 года требования административных истцов удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов в размере их рыночной стоимости:

по состоянию на 1 января 2018 года

нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, по состоянию на 1 января 2019 года

нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административными истцами не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о недостоверности государственной кадастровой оценки и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, при отсутствии согласования с органом исполнительной власти, установившим этот налог.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом стоимость объектов определена значительно рыночной стоимости, установленной по состоянию на 2016 год, подобраны несопоставимые объекты-аналоги, не исследованы данные о фактически заключенных договорах аренды, в связи с чем полагает необходимым проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, нежилого здания с кадастровым номером N и арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N N, N установлена по состоянию на 1 января 2018 года, с кадастровыми номерами N, N N - по состоянию на 1 января 2019 года. Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости и составляет:

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд и представили отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 23 декабря 2019 года N 30/К-06/6-19-2, подготовленный оценщиком К.".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту М.".

Согласно выполненному экспертом заключению от 25 июня 2020 года представленный административными истцами отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ руб, нежилого здания с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ руб, земельного участка с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ руб, земельного участка с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ руб, земельного участка с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ руб, по состоянию на 1 января 2019 года составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ руб.

В силу частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, как собственники помещений и здания и арендаторы земельных участков в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Административные истцы являются плательщиками налога на имущество и земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объектов, следовательно, обращение административных истцов в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов капитального строительства и на праве аренды земельных участков в размере рыночной стоимости полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку административные истцы в силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, данный документ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая административный иск суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.