Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-456/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-1615/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспоцентр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца ООО "Экспоцентр" по доверенностям ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспоцентр" (далее ООО "Экспоцентр") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания площадью 1 758, 3 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр. 2, в размере 142 733 900 руб.;

- нежилого здания площадью 573 кв.м. с кадастровым номером 77 N по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр.4, в размере 13 828 000 руб.;

- нежилого здания площадью 184 573, 4 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Краснопресненская наб, "адрес", в размере 19 266 148 100 руб.;

- нежилого здания площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Сокольнический Вал, "адрес", в размере 280 704 400 руб.;

- земельного участка площадью 2 888 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, вл.12, стр. 2, в размере 221 854 300 руб.;

земельного участка площадью 13 150 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, вл.12, стр. 3, 4, в размере 802 235 500 руб.;

земельного участка площадью 127 719 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Краснопресненская наб, вл. 14, в размере 7 362 917 900 руб.;

земельного участка площадью 4 416 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Сокольнический Вал, вл. 1-А в размере 196 165 600 руб.;

В подтверждение заявленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости предоставлены отчеты об оценке N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "Экспоцентр" удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости следующим образом:

- нежилого здания площадью 1 758, 3 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр. 2, в размере 150 104 504 руб.;

- нежилого здания площадью 573 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр.4, в размере 13 915 688 руб.;

- нежилого здания площадью 184 573, 4 кв.м. с кадастровым номером 77 N, по адресу: "адрес", Краснопресненская наб, "адрес", в размере 20 476 822 644 руб.;

- нежилого здания площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Сокольнический Вал, "адрес", в размере 294 721 261 руб.;

- земельного участка площадью 2 888 кв.м. с кадастровым номером 77 N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, вл.12, стр. 2, в размере 242 305 907 руб.;

- земельного участка площадью 13 150 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, вл.12, стр. 3, 4, в размере 832 098 415 руб.;

- земельного участка площадью 127 719 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Краснопресненская наб, вл. 14 в размере 8 323 036 495 руб.;

земельного участка площадью 4 416 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Сокольнический Вал, вл. 1-А в размере 233 873 333 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налога за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости имеет целью уменьшение размера императивно установленного налогового платежа.

Ссылается на отсутствие у административного истца права на определение рыночной стоимости арендуемого земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По мнению административного ответчика, заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспоцентр" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77: N

и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: N

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении спорных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила:

нежилого здания площадью 1 758, 3 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр. 2, в размере 232 987 427 руб. 34 коп.;

- нежилого здания площадью 573 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр.4, в размере 37 136 760 руб. 30 коп.;

- нежилого здания площадью 184 573, 4 кв.м. с кадастровым номером 77 N, по адресу: "адрес", Краснопресненская наб, "адрес", в размере 25 743 315 901 руб. 51 коп.;

- нежилого здания площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Сокольнический Вал, "адрес", в размере 444 350 325 руб. 96 коп.;

- земельного участка площадью 2 888 кв.м. с кадастровым номером 77 N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, вл.12, стр. 2, в размере 271 961 284 руб. 96 коп.;

- земельного участка площадью 13 150 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, вл.12, стр. 3, 4, в размере 1 193 795 266 руб. 5 коп.;

- земельного участка площадью 127 719 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Краснопресненская наб, вл. 14, в размере 11 141 596 340 руб. 37 коп.;

земельного участка площадью 4 416 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Сокольнический Вал, вл. 1-А в размере 365 665 334 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N/ИСХ/19-242384, N/ИСХ/19-257612, N/ИСХ/19-259070, N/ИСХ/19-257223, N/ИСХ/19-1993832, N/ИСХ/19-256734, N/ИСХ/19-259068, N/ИСХ/19-257028, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-48).

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства приведенных выше отчетов, по административному делу судом первой инстанции по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-Н".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Экспертиза-Н".

Отчеты об оценке N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; установлена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

- нежилого здания площадью 1 758, 3 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр. 2, в размере 150 104 504 руб.;

- нежилого здания площадью 573 кв.м. с кадастровым номером 77 N по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр.4, в размере 13 915 688 руб.;

- нежилого здания площадью 184 573, 4 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Краснопресненская наб, "адрес", в размере 20 476 822 644 руб.;

- нежилого здания площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером N: "адрес", Сокольнический Вал, "адрес", в размере 294 721 261 руб.;

- земельного участка площадью 2 888 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, вл.12, стр. 2, в размере 242 305 907 руб.;

- земельного участка площадью 13 150 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, вл.12, стр. 3, 4, в размере 832 098 415 руб.;

- земельного участка площадью 127 719 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Краснопресненская наб, вл. 14, в размере 8 323 036 495 руб.;

земельного участка площадью 4 416 кв.м. с кадастровым номером 77 N, по адресу: "адрес", Сокольнический Вал, вл. 1-А, в размере 233 873 333 руб.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленного заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов ответчиками не представлено.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Основываясь на приведенных нормах и установив, что административный истец, являясь собственником нежилых зданий, и арендатором земельных участков, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о праве ООО "Экспоцентр" ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим судебная коллегия считает, что административный истец определилспособ защиты своего права, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим данный платеж.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предложенным административным истцом вариантам, сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, представителями административных ответчиков вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду не предложены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи