Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-487/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-236/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью магазин "Огонек" (ранее ООО "Опус") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью магазин "Огонек" (ранее - ООО "Опус") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником поименованного объекта недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2016 года, его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости П. административный истец указывает на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2016 года.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела. Утверждает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной. Отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью и установленной решением суда укладывается в приемлемый диапазон, что не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, указав, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Огонек" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Тамбовской области, утвержденной приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в отношении спорного объекта недвижимости составляет "данные изъяты".

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование административных исковых требований ООО "Огонек" представлен отчёт об оценке П. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере "данные изъяты".

В связи с наличием возражений административного ответчика относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Т. определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты".

Ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту А.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет "данные изъяты".

Устанавливая размер кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости здания в размере "данные изъяты".

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость здания была утверждена в установленном законом порядке и является достоверной не может являться основанием для отмены вынесенного решения, так как установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Доводы жалобы о том, что отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью объекта и установленной решением суда кадастровой стоимостью объекта равной его рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, противоречат материалам административного дела.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи