Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-529/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-1592/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСИ" (далее - ООО "ФОРСИ"), являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненного оценщиком ООО "АЛГЕБРАИЛ", в соответствии с которыми стоимость нежилых помещений составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 21 053 004 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 7 801 392 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 827 683 рублей, - с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 5 050 672 рублей, - с кадастровым номером 77 N равной рыночной стоимости в размере 1 534 089 рублей, - с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 1 060 641 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 3 320 927 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 778 718 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 7 959 230 рублей, - с кадастровым номером N3168 равной рыночной стоимости в размере 1 754 341рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 7 841 277 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 729 740 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 3 281 108 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2 833 196 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2 833 196 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 142 504 194 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 65 232 722 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений:

- с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 62 787 907 рублей, - с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 20 875 723 рублей, - с кадастровым N

N равной рыночной стоимости в размере 12 437 029 рублей, - с кадастровым номером N: N равной рыночной стоимости в размере 3 777 320 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2 611 977 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 8 177 497 рублей, - с кадастровым N

N рыночной стоимости в размере 21 297 658 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 4 319 808 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 19 308 537 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 4 259 532 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 665 981 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 786 534 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 786 534 рублей, - с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 6 989 107 796 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 83 623 446 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества "адрес".

Представители административного истца ООО "ФОРСИ", административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО "ФОРСИ" является собственником нежилых помещений: N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в отношении следующих объектов:

- помещение с кадастровым номером N в размере 28 957 554, 44 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 6 243 014, 62 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 17 251 902, 02 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 5 239 672, 99 рублей, - помещение с кадастровым номером N

N в размере 11 343 334, 61 рублей, - помещение с кадастровым номером 77 N в размере 6 075 791, 02 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 29 542 837, 06 рублей, - помещение с кадастровым N размере 5 992 179, 22 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 26 783 647, 54 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 5 908 567, 41 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 7 859 509, 48 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 8 026 733, 09 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 8 026 733, 09 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 9 694 872 169, 65 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 115 997 441, 36 рублей (т.1 л.д.39-55).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненного оценщиком ООО "АЛГЕБРАИЛ", в соответствии с которым стоимость нежилых помещений составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 21 053 004 рублей, - с кадастровым номером 77 N равной рыночной стоимости в размере 7 801 392 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 827 683 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 050 672 рублей, - с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 1 534 089 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 060 641 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 3 320 927 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 778 718 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 7 959 230 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 754 341рублей, - с кадастровым номером 77:01: N

N N равной рыночной стоимости в размере 1 729 740 рублей, - с кадастровым N равной рыночной стоимости в размере 3 281 108 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2 833 196 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2 833 196 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 142 504 194 рублей, - с кадастровым номером 77 N рыночной стоимости в размере 65 232 722 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений:

- с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 62 787 907 рублей, - с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 20 875 723 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 4 500 637 рублей, - с кадастровым номером N: N равной рыночной стоимости в размере 12 437 029 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 3 777 320 рублей, - с кадастровым номером 77 N равной N

N N равной рыночной стоимости в размере 8 177 497 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 4 380 084 рублей, - с кадастровым номером 77 N3188 равной рыночной стоимости в размере 21 297 658 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 4 319 808 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 19 308 537 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 4 259 532 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 665 981 рублей, - с кадастровым номером N:3174 равной рыночной стоимости в размере 5 786 534 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 786 534 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 6 989 107 796 рублей, - с кадастровым номером 77: N равной рыночной стоимости в размере 83 623 446 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по делу Nа-6137/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненного оценщиком ООО "АЛГЕБРАИЛ", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 25 585 474 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 9 204 749 рублей, - с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 2 116 159 рублей, - с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N стоимости в размере 77 907 174 рублей.

При исследовании оценочной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что экспертом приняты объекты - аналоги, не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом оценки, в связи с чем, Московским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

Согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений:

- с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N равной рыночной стоимости в размере 83 623 446 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФОРСИ", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший повторную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки повторного экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, повторное экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества "адрес" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи