Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-622/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-98/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-98/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части возложения на административного истца расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, а также в части кандидатуры эксперта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО, ООО "Новгородский бекон", административный истец) обратился в Новгородский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года постановлением Министерства инвестиционной политики Новгородской области N 29 от 27 ноября 2019 года в размере 2 837 575 рублей 78 копеек, 785 481 рубль 97 копеек, 1 741 570 рублей 35 копеек, 804 405 рублей 68 копеек, 974 168 рублей 91 копейка, их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 000 рублей, 206 000 рублей 423 000 рублей, 211 000 рублей, 237 000 рублей, ссылался на нарушение его прав, поскольку является арендатором земельных участков, в связи с чем несет расходы по арендной плате в завышенном размере.

Определением Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года по административному делу N 3а-98/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"", расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложены на ООО "Новгородский бекон".

ООО "Новгородский бекон", не согласившись с определением суда от 5 ноября 2020 года в части определения экспертной организации, а также возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, в частной жалобе просит его отменить в указанной части, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы административный истец не заявлял, считает достаточным для устранения сомнений в обоснованности отчета вызова в суд оценщика, составившего отчет об оценке земельных участков.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами по делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года подлежит проверке лишь в части распределения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 приведенного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Как следует из материалов административного дела, в ходе его рассмотрения у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельных участков, в результате чего на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители административного ответчика Правительства Новгородской области и заинтересованного лица государственного областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки и недвижимости" оставили решение вопроса о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы на усмотрение суда. Представитель административного истца возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, предложения в отношении кандидатуры эксперта отсутствовали.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исходя из наличия сомнений в правильности представленного отчета об оценке и отсутствия специальных познаний в области оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, поручив ее проведение эксперту ООО " "данные изъяты"".

Учитывая, что бремя доказывания размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости законом возложена на административного истца, а вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд апелляционной инстанции находит, что возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца не нарушает его прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья