Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6506/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1802/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перовский", общества с ограниченной ответственностью "Витэкс", Горяинова Владимира Евгеньевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Горяинов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 41, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 463 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 114 800, 15 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 26 августа 2019 года N N, составленным "данные изъяты".

Акционерное общество "Торговый дом "Перовский" обратилось в суд административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений: расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N, общей площадью 3 543, 5 кв.м, в размере его рыночной стоимости 175 715 000 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 3 461, 8 кв.м, в размере его рыночной стоимости 160 271 000 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 3 521 кв.м, в размере его рыночной стоимости 171 360 000 рублей.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере 298 444 374, 35 рублей; с кадастровым номером N в размере 304 214 400 рублей; с кадастровым номером N в размере 304 506 101, 39 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 26 августа 2019 года N N, составленным "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "Витэкс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 364, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 21 020 339 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 33 184 079, 94 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 26 августа 2019 года N N, составленным "данные изъяты".

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года административные дела по административным исковым заявлениям акционерного общества "Торговый дом "Перовский", общества с ограниченной ответственностью "Витэкс", Горяинова В.Е. объединены в одно производство.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Представителем административных истцов Колесниковым К.А. уточнены административные исковые требования, в части нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N N, N - установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, установленном судебной оценочной экспертизой. В части нежилого помещения с кадастровым номером N, установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 020 339 рублей согласно отчету об оценке.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 323 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 239 863 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 243 517 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 244 903 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Витэкс" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворенных требований, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; не проведен анализ использования объектов исследования на дату оценки; итоговая стоимость объектов исследования не соответствует рынку коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки; в рамках доходного подхода некорректно вычтены операционные расходы; рыночная стоимость ниже установленной Комиссией ГКО. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гориянов В.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 41, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрации права от 28 мая 2012 года.

Акционерное общество "Торговый дом "Перовский" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью 3 543, 5 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 3 461, 8 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 3 521 кв.м, что подтверждается государственной регистрации права от 15 сентября 2010 года, 29 мая 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Витэкс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 364, 6 кв.м, что подтверждается государственной регистрацией права от 7 февраля 2018 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленными в материалах дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N N по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N в размере 4 114 800, 15 рублей;

с кадастровым номером N в размере 298 444 374, 35 рублей;

с кадастровым номером N в размере 304 214 400 рублей;

с кадастровым номером N в размере 304 506 101, 39 рублей;

с кадастровым номером N, в размере 33 184 079, 94 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчеты об оценке рыночной стоимости N N, N N, N N составленные "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенных выше отчетов по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов "данные изъяты". Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 323 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 239 863 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 243 517 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 244 903 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 39 587 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов Горяинова В.Е. и акционерного общества "Торговый дом "Перовский" обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером N суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в этой части, установив, что рыночная стоимость нежилого помещения определена экспертом выше кадастровой стоимости, обоснованно указав, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую кадастровую стоимость приведет к ухудшению положения административного истца, что недопустимо.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что не проведен анализ использования объектов исследования на дату оценки; итоговая стоимость объектов исследования не соответствует рынку коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки; в рамках доходного подхода некорректно вычтены операционные расходы; рыночная стоимость ниже установленной Комиссией ГКО. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО11 к экспертному заключению, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи