Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6519/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-10178/2020 по частной жалобе Кушнер "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 24 августа 2020 года об отказе в принятии оставлении административного искового заявления Кушнер "данные изъяты" о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", возложении обязанности на органы государственной власти города Москвы произвести доработку пункта 2 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 с целью предоставления группе инвалидов, страдающих от стойких расстройств функций организма, права на изготовление в подведомственных Департаменту здравоохранения Москвы медицинских учреждениях льготных зубопротезов с проведением экспертизы на переносимость их материала, предоставления Кушнер С.П. возможность изготовления зубопротезов из альтернативных материалов в подведомственном департаменту здравоохранения Москвы учреждении, установил:

Кушнер Софья Петровна, 5 апреля 1938 года рождения, обратилась Московский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на противоречие пункта 2 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" нормам Федеральных законов от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также на нарушение её прав как лица, имеющего инвалидность на получение мер социальной поддержки в виде изготовления зубопротезов (так указано в иске) из альтернативных материалов. Также Кушнер С.П. указала, что в нарушение норм федерального законодательства ей без проведения экспертизы были установлены зубные протезы, которые при их использовании вызвали нарушение функции дыхания.

Определением Московского городского суда от 24 августа 2020 года в принятии административного искового заявления Кушнер С.П. было отказано.

В частной жалобе Кушнер С.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее её право на доступ к правосудию.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кушнер С.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора.

Мотивируя выводы, судья указал, что заявителю отказано в предоставлении льготного зубопротезирования в виде протезирования с применением нейлоновых протезов из альтернативных материалов, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и Перечнем стоматологических услуг, предоставляются услуги в виде съёмных протезов из пластмассы. Оспариваемый в части нормативный правовой акт не содержит положений о предоставлении гражданам, относящимся к категории инвалид, а также пенсионерам, иных мер социальной поддержки, кроме предусмотренных в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики). Относительно требования о возложении обязанности на органы государственной власти города Москвы произвести доработку оспариваемого в части закона, судья указал о невозможности обсуждения вопроса о целесообразности принятия нормативного правового акта, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" гражданам, относящимся к категориям, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего закона (в частности, инвалидам) и являющиеся пенсионерами, сохраняется предоставление следующих мер социальной поддержки: бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики).

Доводы административного истца о противоречии положения закона города Москвы фактически сводятся к изменению нормативного правового акта в оспариваемой части, то есть дополнению путем включения в него права на бесплатное изготовление зубных протезов из конкретных материалов, что является недопустимым.

Исходя из конституционного принципа разделения властей вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесения в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, Кушнер С.П, выражая несогласие с ответом Департамента здравоохранения города Москвы (копию которого прикладывает к административному исковому заявлению), указывает на нарушение своих прав как лица, страдающего от стойких расстройств функций организма. Решение об изготовлении ей зубных протезов было принято без учёта медицинских показаний и противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

В указанной части суд находит выводы судьи Московского городского суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Ввиду неподсудности Московскому городскому суду спора о праве Кушнер С.П. на изготовление в подведомственных Департаменту здравоохранения Москвы медицинских учреждениях льготных зубопротезов с проведением экспертизы на переносимость их материала, возложении обязанности предоставить Кушнер С.П. возможности изготовления зубопротезов из альтернативных материалов в подведомственном департаменту здравоохранения Москвы учреждении, административное исковое заявление Кушнер С.П. в части поименованных требований подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Кушнер С.П. подлежит отмене в части, с вынесением определения о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2020 года отменить в части.

Возвратить Кушнер "данные изъяты" административное исковое заявление в части требований о праве Кушнер С.П. на изготовление в подведомственных Департаменту здравоохранения Москвы медицинских учреждениях льготных зубопротезов с проведением экспертизы на переносимость их материала, возложении обязанности предоставить Кушнер С.П. возможности изготовления зубопротезов из альтернативных материалов в подведомственном департаменту здравоохранения Москвы учреждении.

В остальной части определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнер С.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г.Синьковская