Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-6560/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2649/2020 по апелляционной жалобе акционерной компании "Блэкстед Лтд.", акционерной компании "Дексберт энтерпрайзис лимитед", акционерной компании "Промэргент Лтд.", акционерной компании "Драстренд Лтд." на решение Московского городского суда от 19 августа 2020 года, которым административное исковое заявление акционерной компании "Блэкстед Лтд.", акционерной компании "Дексберт энтерпрайзис лимитед", акционерной компании "Промэргент Лтд.", акционерной компании "Драстренд Лтд." об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административных истцов акционерной компании "Блэкстед Лтд." (по тексту также - АК "Блэкстед Лтд."), акционерной компании "Дексберт энтерпрайзис лимитед" (по тексту также - АК "Дексберт энтерпрайзис лимитед"), акционерной компании "Промэргент Лтд." (по тексту также - АК "Промэргент Лтд."), акционерной компании "Драстренд Лтд." (по тексту также - АК "Драстренд Лтд.") Храмовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АК "Блэкстед Лтд." обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности отдельно стоящего здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", в размере 217 807 319 рублей.

АК "Дексберт энтерпрайзис лимитед" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности отдельно стоящего здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", в размере 233 832 231 рубль.

АК "Промэргент Лтд." обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания": отдельно стоящего здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 211 449 161 рубль; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 246 819 830 рублей.

АК "Драстренд Лтд." обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности отдельно стоящего здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", в размере 195 340 418 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 387 599 224 рубля, с кадастровым номером N в размере 315 360 914 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N в размере 357 290 177 рублей 05 копеек, с кадастровым номером N в размере 345 353 334 рубля 34 копейки, с кадастровым номером N в размере 1 844 679 359 рублей 52 копейки, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Определением судьи Московского городского суда от 30 января 2020 года административное дело N 3а-2649/2020 по административному исковому заявлению АК "Драстренд Лтд." об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административное дело N 3а-2650/2020 по административному исковому заявлению АК "Дексберт энтерпрайзис лимитед" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административное дело N 3а-2651/2020 по административному исковому заявлению АК "Блэкстед Лтд." об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и административное дело N 3а-2652/2020 по административному исковому заявлению АК "Промэргент Лтд." об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости объединены в одно производство с присвоением административному делу N 3а-2649/2020.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административных истцов поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2020 года административное исковое заявление АК "Блэкстед Лтд.", АК "Дексберт энтерпрайзис лимитед", АК "Драстренд Лтд." удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 1 703, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 347 018 351 рубль. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 1 503, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 311 305 689 рублей. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 1 847, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 372 492 290 рублей. Административное исковое заявление АК "Промэргент Лтд." об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 1 646, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 336 911 770 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления АК "Промэргент Лтд." отказано. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 31 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе административные истцы АК "Дексберт энтерпрайзис лимитед", АК "Блэкстед Лтд.", АК "Драстренд Лтд.", АК "Промэргент Лтд." просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, поскольку суд не оказал содействия административным истцам в реализации прав, не установилвсе обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в обоснование выводов суда о стоимости объектов недвижимости положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям закона, которое не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости, представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без должного внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АК "Блэкстед Лтд." является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", АК "Дексберт энтерпрайзис лимитед" является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", АК "Промэргент Лтд." является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", АК "Драстренд Лтд." является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", составляет: с кадастровым номером N - в размере 387 599 224 рубля, с кадастровым номером N - в размере 315 360 914 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N - в размере 357 290 177 рублей 05 копеек, с кадастровым номером N - в размере 345 353 334 рубля 34 копейки, с кадастровым номером N в размере 1 844 679 359 рублей 52 копейки.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении объектов капитального строительства административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец АК "Промэргент Лтд." в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчеты об оценке от 17 июня 2019 года N, от 21 июня 2019 года N, подготовленные оценщиком ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - в размере 233 832 231 рубль, с кадастровым номером N - в размере 195 340 418 рублей, с кадастровым номером N - в размере 217 807 319 рублей, с кадастровым номером N - в размере 211 449 161 рубль, с кадастровым номером N - в размере 246 819 830 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административных истцов на основании определения Московского городского суда от 30 января 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Ко-Инвест" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 мая 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Ко-Инвест" ФИО4, отчеты об оценке от 17 июня 2019 года N, от 21 июня 2020 года N, подготовленные оценщиком ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - в размере 1 847 925 418 рублей, с кадастровым номером N - в размере 347 018 351 рубль, с кадастровым номером N - в размере 311 305 689 рублей, с кадастровым номером N - в размере 336 911 770 рублей, с кадастровым номером N - в размере 372 492 290 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, а также к выводу об отказе в части требований об установлении кадастровой стоимости на дату оценки равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку рыночная стоимость последнего, определенная в рамках судебной оценочной экспертизы по состоянию на дату оценки, превышает установленную кадастровую стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на рецензионное исследование от 11 августа 2020 года о том, что в заключении судебной оценочной экспертизы отсутствует подробное исследование объекта оценки, не представлено состоятельное обоснование выбора метода оценки и не проанализирована возможность применения других методов расчета в рамках различных подходов к оценке, не изучен рынок аренды непосредственно в Серебряном Бору и в поселках-конкурентах, аналоги использованы без идентификации, отсутствует учет в расчетах информации различий между объектами исследования и аналогами по ценообразующему фактору (коммуникации), не установлены ценовые параметры в конкурирующих проектах, искусственно уменьшен выбор объектов-аналогов, допущены существенные методологические ошибки при расчете значений корректировок, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных и устных в судебном заседании объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных истцов о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы (15 лет), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Апеллянты, заявляя о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не приводит доводов, которые бы указывали на такое нарушение. По материалам административного дела судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом создавались какие-либо препятствия для реализации административными истцами процессуальных прав.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения административного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 19 августа 2020 как вынесенное с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "Блэкстед Лтд.", акционерной компании "Дексберт энтерпрайзис лимитед", акционерной компании "Промэргент Лтд.", акционерной компании "Драстренд Лтд." - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи