Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 66а-7141/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-83/2020 по частной жалобе Чернышовой М.Н. на определение судьи Тамбовского областного суда от 19 октября 2020 года о возврате административного искового заявления Чернышовой Марины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оспаривании действий судебных приставов отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области, установил:

12 октября 2020 года Чернышова М.Н. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указала, что решением третейского суда при НАО " Н." г. Воронежа с Я.А.Ф. и Чернышевой М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 140 176 рублей 97 копеек, расходы по оплате третейского сбора. 3 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО "Сбербанк России". Общая продолжительность исполнения решения третейского суда составила 5 лет 4 месяца, что не отвечает принципу разумности и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 19 октября 2020 года административное исковое заявление Чернышовой М.Н. возвращено.

В частной жалобе Чернышова М.Н. просит определение судьи от 19 октября 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Кроме того, в этом же пункте отражено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Из представленного материала следует, что требования Чернышовой М.Н. о присуждении компенсации основаны на нарушении ее права на исполнение в разумный срок требований исполнительного документа, выданного на основании определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года, о взыскании с солидарно с административного истца и Я.А.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности, просроченных процентов, неустойки, а также расходов по оплате третейского сбора.

Данный документ не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возврате искового заявления.

Кроме того, административное исковое заявление в части требований об оспаривании действий сотрудников отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области в соответствии со статьями 19 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подсудно Тамбовскому областному суду, поскольку подается в районный суд по месту нахождения данного отдела судебных приставов, а в случае исковых требований к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, требование об оспаривании действий отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области подсудно Сампурскому районному суду Тамбовской области в качестве суда первой инстанции, куда административный истец вправе обратиться в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тамбовского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья