Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-752/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.

судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-174/2020 по апелляционной жалобе ОАО "Хлебпром" на решение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Хлебпром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Хлебпром" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 14 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 113 245 508 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО "Хлебпром" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере 113 245 508 руб. и принять новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости участка в размере 45 200 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом допущены нарушения, которые привели к ошибочным выводам. Экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, не проведен анализ рынка, не проверены данные аналитических исследований, отсутствуют ссылки на источник информации, копии материалов и распечаток, не обосновано значительное расхождение стоимости между подходами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО "Хлебпром" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Административный истец в силу требований статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка утверждена актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N N в размере 113 647 023 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет от 19 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО "ЦЭО "Церта", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 45 200 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 декабря 2020 года при составлении отчета оценщиком ООО "ЦЭО "Церта" допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации, которые существенно повлияли на определение итоговой стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 109 123 000 руб.

Определением суда от 10 июня 2020 года по ходатайству административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 июля 2020 года при составлении отчета оценщиком ООО "ЦЭО "Церта" допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации, которые повлияли на определение итоговой стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 113 245 508 руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности мотивированными. Заключение содержит ссылки на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение по результатам повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании на замечания относительно экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта, являются аналогичными тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ОАО "Хлебпром" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи