Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-755/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N, площадью 4 610 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 14 029 000 рублей; с кадастровым номером N, площадью 4 276 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 13 002 000 рублей.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 235 000 рублей, которые состоят из следующих издержек: 110 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 45 000 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 80 000 рублей - расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, взыскать с Министерства имущественных отношений "адрес" судебные расходы в размере 235 000 рублей.

В обоснование указывает, что решение суда, которым подтверждено несоответствие кадастровой стоимости рыночной, состоялось в их пользу, что является основанием для взыскания понесенных расходов.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N площадью 4 610 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 14 029 000 рублей; с кадастровым номером N, площадью 4 276 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 13 002 000 рублей.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, от их рыночной стоимости составил:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N по первоначальной судебной оценочной экспертизе 22, 3% (18 544 831 рублей/14 407 048 рублей) и 24, 3% по повторной судебной оценочной экспертизе (18 544 831 рублей/14 029 000 рублей);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N первоначальной судебной оценочной экспертизе 22% (17 130 126 рублей/13 363 240 рублей) и 24% по повторной судебной оценочной экспертизе (17 130 126 рублей/13 002 000 рублей), то есть менее, чем в два раза.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 и Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции указал, что расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и отказал во взыскании судебных расходов, с чем не согласились административные истцы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "адрес"", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования "адрес" - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Приведённые выше правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как уже указано выше, относительно спорных земельных участков с кадастровыми номерами N судом сделан вывод о том, что расхождение между их кадастровой и рыночной стоимостью составляет менее чем в два раза, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с учётом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами N ниже утверждённой менее, чем в два раза, но более 30%. Подобная разница не является значительной и вопреки доводам жалобы не даёт оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки.

Решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, оснований для присуждения административным истцам судебных расходов не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4