Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-851/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-267/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Рыбноехлебопродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

открытое акционерное общество "Рыбноехлебопродукт" (далее - ОАО "Рыбноехлебопродукт") обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 42 669 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - контора ОАО "Рыбноехлебопродукт". Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 059 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка, не согласен с кадастровой стоимостью этого объекта недвижимости, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организации. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером 62:13:0010109:4 в размере 18 987 705 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлено доказательств, а судом надлежащим образом не исследовано то обстоятельство, каким образом результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца и имеет ли последний право выкупа спорного объекта недвижимости. Считает заключение эксперта по делу противоречащим федеральным стандартам в области оценочной деятельности, в частности, полагает, что экспертом не исследован рынок недвижимости, не отобрано достаточное количество цен предложений на объекты-аналоги, экспертом неверно трактуется само понятие "обеспеченность земельного участка коммуникациями". Учитывая наличие указанных противоречий в выводах эксперта, ходатайство административного ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ОАО "Рыбноехлебопродукт", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание также не явились представители административного ответчика ГБУ "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованных лиц Администрации "адрес", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"", администрация муниципального образования - Рыбновское городское поседение Рыбновского муниципального района "адрес", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" и по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец ОАО "Рыбноехлебопродукт" является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером N 42 669 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - контора ОАО "Рыбноехлебопродукт". Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" (т. 1 л.д. 93).

Административный истец, являясь собственником названного земельного участка и уплачивая земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории "адрес"" имеет законный интерес в установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 872 358 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N (т. 1 л.д. 28).

В обоснование административных исковых требований ОАО "Рыбноехлебопродукт" представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NИПК/РХП-36/2019, подготовленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ составила 6 059 000 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" относительно допустимости вышеуказанных отчетов об оценке в качестве доказательств по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Правовая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 25 089 372 рублей. При этом, экспертным заключением отчет, представленный административным истцом в суд признан не соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности.

При исследовании представленного судебного экспертного заключения, с учетом позиции сторон, пояснения административного истца относительно заключения эксперта ООО "Правовая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения и по ходатайству административного истца определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО6

Повторным заключением эксперта ООО " N" ФИО6 по делу Nа-267/2020 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 18 987 705 рублей (т. 2 л.д. 76).

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что повторное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Ходатайство административного ответчика о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы, мотивированное доводами об использовании экспертом объектов-аналогов с нижним диапазоном цен и не аналогичным с объектом исследования, было отклонено судом первой инстанции.

Оценивая первоначальное и повторное заключения экспертов по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в повторном заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; повторное экспертное заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении повторной экспертизы сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости "адрес" на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчетах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что экспертом в повторном судебном экспертном заключении неверно трактуется понятие "обеспеченность земельного участка коммуникациями" (наличие или отсутствие), поскольку при разрешение данного вопроса экспертом применены Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N и ФСО N, где приводится порядок проведения оценки земельного участка. При проведении кадастровой оценки стоимости земельных участков кадастровый оценщик учитывает только возможность подключения к коммуникациям на основе картографических данных об обеспеченности инженерной инфраструктурой района расположения конкретного объекта оценки. Из письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что при введении предложенной ответчиком корректировки на наличие коммуникаций, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка будет намеренно завышена, а введение подобной корректировки будет нарушать законодательство об оценочной деятельности в Российской Федерации (т. 2 л.д. 175-188).

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющей стаж работы в области оценки, являющейся действующим членом СРО "Общероссийская общественная организация "Российского общества оценщиков", обладающей квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по оценке недвижимости, застраховавшей ответственность и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта и определенной в экспертном заключении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным ответчиком не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорного объекта равной его рыночной стоимости в соответствии с повторным заключением судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи