Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 66а-890/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Тульской городской Думы на определение Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Ларина Андрея Викторовича и Левочкиной Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-94/2020 по административному иску Ларина Андрея Викторовича и Левочкиной Елены Евгеньевны о признании недействующими в части Генерального плана муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/838 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Тула", Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", установил:

решением Тульского областного суда от 25 мая 2020 года названный выше административный иск удовлетворен частично: признаны не действующими с даты вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839, в части установления и отображения в разделе IV-2.04 "Карта зон с особыми условиями использования территории" санитарно-защитной зоны Н-1 - санитарно-защитной зоны производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1 Скотомогильник в границах земельных участков с кадастровыми номерами N; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы Тульской городской Думы и представителя административного истца Чехлатовой О.А. - без удовлетворения.

16 октября 2020 года представитель административных истцов по доверенности Чехлатова О.А. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере: в пользу Ларина А.В. - 27 125 рублей, в пользу Левочкиной Е.Е. - 21 625 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Сослалась на то, что фактически по договору об оказании юридических услуг Лариным А.В понесены расходы на представителя в сумме 54 250 рублей, Левочкиной Е.Е. - 43 250 рублей.

Определением Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Тульской городской Думы взысканы расходы в пользу Ларина А.В. в размере 24 674 рубля, в пользу Левочкиной Е.Е. - 18 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Тульской городской Думы по доверенности Крючкова И.Н. 7 декабря 2020 года подала частную жалобу, в которой просит изменить названное выше определение, снизив сумму судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административных истцов поданы возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен частично.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку Правила землепользования и застройки, признанные решением суда не действующими, приняты Тульской городской Думой, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного представительного органа.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в удовлетворении требований о признании не действующим Генерального плана муниципального образования город Тула тем же решением суда было отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере Лариным А.В - 54 250 рублей, Левочкиной Е.Е. - 43 250 рублей на основании: договоров от 1 октября 2019 года и 1 января 2020 года соответственно.

Так, заявителем были представлены акты выполненных работ, чеки-ордера об уплате государственной пошлины, электронный билет, кассовые чеки, контрольный купон.

При этом представителем административных истцов проделана следующая работа: составление и подача двух административных исковых заявлений, участие в 9 судебных заседаниях (25 декабря 2019 года; 17 января, 5 февраля, 17 февраля, 2 марта, 4 марта, 16 марта, 22 мая, 25 мая 2020 года); подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу административного ответчика; участие в судебном заседании Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на представителя в пользу Ларина А.В.: 300 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей -по оплате услуг представителя в первой инстанции и 3 000 рублей - в апелляционной инстанции, 1 374, 8 рубля - в возмещение транспортных услуг, а всего в размере 24 674, 8 рубля: в пользу Левочкиной Е.Е.: 300 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - на оплату услуг представителя в первой инстанции и 3 000 рублей в апелляционной инстанции, а всего в размере 18 300 рублей.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены категория сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, обширность судебной практики по данным правоотношениям.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание первичной консультации юриста, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ко взысканию расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенностей от 20 ноября 2019 года и 20 января 2020 года, выданным Чехлатовой О.А. на представление интересов Ларина А.В и Левочкиной Е.Е. соответственно, не следует, что они выданы для участия в конкретном деле, ввиду чего правомерно отказал во взыскании данных расходов.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судом обоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года (N 3а-94/2020) оставить без изменения, частную жалобу Тульской городской Думы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова