Постановление Кассационного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-14/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Линченко Г.И. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Линченко Григория Ивановича, установил:

постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2020 года, Линченко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Линченко просит отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявители, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, указывают на то, что в действительности транспортным средством управляла его супруга - ФИО1

По мнению заявителя, видеозапись, фиксирующая остановку транспортного средства и осуществление в отношении него процессуальных действий, сознательно уничтожена сотрудниками полиции, в связи с чем доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Понятые при отстранении Линченко от управления транспортным средством не присутствовали.

Приводя математические расчеты, связанные со скоростью движения автомобиля, а также особенности географического расположения улиц по ходу его движения, Линченко настаивает на том, что сотрудники полиции, двигавшиеся за ним, должны были потерять из виду транспортное средство.

Сотрудники полиции в суде первой инстанции давали противоречивые показания. Инспектор ГИБДД ФИО2 не отрицал того факта, что он лично не видел кто управлял автомобилем. Заявителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, по его мнению, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3

При рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что все сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Линченко 18 апреля 2020 года в 2 часа 55 минут в районе дома N 1 по улице Ломоносова в городе "данные изъяты" Приморского края, управлявший автомобилем марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Линченко подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, данных ими в суде первой инстанции, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) Линченко был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Отказ Линченко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых, которые в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали при осуществлении мер обеспечения производства по делу и зафиксировали результаты процессуальных действий своими подписями.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Линченко от прохождения названной процедуры также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Линченко медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Оснований для признания процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами не имеется.

Версия заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации должностными лицами движения транспортных средств. Отсутствие видеозаписи, указанной в жалобе, не свидетельствует о невиновности Линченко в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела доводы стороны защиты о ее намеренном уничтожении должностными лицами не подтвердились.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судах обеих инстанций показал, что автомобилем управлял именно Линченко Г.И. Скорость движения транспортного средства позволяла отчетливо рассмотреть водителя. При этом заявитель не выполнил требование об остановке и продолжил движение.

Из показаний сотрудников полиции ФИО2. и ФИО4. следует, что транспортное средство они не теряли из вида, после его остановки из него никто не выходил. Открыв двери автомобиля, ими на заднем сиденье автомобиля были обнаружены Линченко и его супруга.

Согласно страховому полису (т. 1 л.д. 246) правом на управление автомобилем марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, обладал лишь Линченко Г.И.

Кроме того, постановлением должностного лица от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июня 2020 года и решением судьи Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года, Линченко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, получив надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Линченко по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Линченко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Линченко в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Линченко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Линченко Григория Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько