Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 января 2021 г. по делу N 7У-1008/2020[77-44/2021-(77-392/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Аветисова В.А. и его защитника - адвоката Азадова Н.А. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Азадова Н.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Аветисов Валерий Армаисович, несудимый, осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании статьи 73 этого же Кодекса определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Также судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Аветисов признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Азадов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного Аветисовым, просит обжалуемые судебные акты отменить и освободить последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовного закона и обращая внимание на то, что Аветисов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, а также на обстоятельства, характеризующие его личность, защитник указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было необоснованно отказано.

В заключение автор жалобы выражает суждение о том, что выводы судов обеих инстанции о невозможности освобождения Аветисова от уголовной ответственности не мотивированы, а также о суровости назначенного последнему наказания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Аветисова в совершении инкриминированного ему преступления, квалификация его действий по части 1 статьи 285 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Аветисову назначено с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суды обеих инстанций приняли во внимание, что Аветисов к уголовной ответственности привлекается впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие ведомственных наград.

Известны судам первой и апелляционной инстанций были и иные сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, данные сведения также учтены судами при назначении последнему наказания.

С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличия четверых малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суды сочли возможным назначить осужденному наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены гарнизонным военным судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения, в том числе в виде отдельного постановления, являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Оснований для освобождения Аветисова от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся его защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Азадова Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Аветисова В.А. - адвоката Азадова Н.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 14 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин